{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.2224.2023.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2224/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.2224.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9DBD945C37151BC3C1258AFD004D492F?openDocument","decision_date":"2024-03-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku kompenzačního řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","82/1998:§31a"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku kompenzačního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce (nezletilý) se domáhal zaplacení 200 000 Kč s příslušenstvím za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou kompenzačního řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 27 C 98/2017, které trvalo od 7. 4. 2017 a ke dni rozhodnutí odvolacího soudu nebylo skončeno."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soud prvního stupně přiznal žalobci 26 500 Kč s příslušenstvím a žalobu v částce 173 500 Kč zamítl."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil ve výroku o povinnosti zaplatit 26 500 Kč, ve výroku o zamítnutí žaloby jej změnil tak, že uložil žalované zaplatit dalších 9 125 Kč, a ve zbytku potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"20 C 180/2021","decisionDate":"8. 9. 2022","outcomeSummary":"Soud uložil žalované zaplatit žalobci 26 500 Kč s příslušenstvím, žalobu co do 173 500 Kč zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 396/2022-111","decisionDate":"18. 1. 2023","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil výrok o povinnosti zaplatit 26 500 Kč, změnil výrok o zamítnutí žaloby tak, že uložil žalované zaplatit dalších 9 125 Kč, a ve zbytku potvrdil; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. – povinnost dovolatele vymezit, od které ustálené judikatury se odvolací soud odchýlil, pokud namítá zásah do základních práv.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dovolatel namítal zásah do základních práv, ale neuvedl, od které ustálené judikatury Ústavního soudu se odvolací soud odchýlil, a proto dovolání v této části trpí vadami, pro které nelze v dovolacím řízení pokračovat.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"MERITS","question":"Snížení základní částky zadostiučinění o 10 % z důvodu projednání věci na více instancích – zda je v souladu s ustálenou judikaturou.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, neboť počet instancí je objektivní příčinou prodloužení řízení podle stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Snížení o 10 % je v rozporu s judikaturou, protože dovolatel byl v posuzovaném řízení úspěšný s dovoláním, a proto nemělo být toto kritérium uplatněno.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobce nezletilý AAAAA"],"courtExplanation":"Dovolatel pomíjí, že důvodem aplikace kritéria bylo i opakované rozhodování odvolacího soudu, a že odvolací soud oproti prvnímu stupni snížil z 20 % na 10 %. Námitky staví na jiném skutkovém základě."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce nezletilý AAAAA"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zohlednění kritéria postupu orgánů veřejné moci podle § 31a odst. 3 písm. d) OdpŠk – zda soudy náležitě zohlednily průtahy v délce 10 měsíců.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Rozhodnutí je v souladu s judikaturou, která rozlišuje mezi zvlášť závažnými pochybeními a ostatními nedostatky (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 7. 11. 2017, sp. zn. 30 Cdo 679/2017, a ze dne 2. 12. 2020, sp. zn. 30 Cdo 2182/2020).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce nezletilý AAAAA"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení složitosti řízení a provázanosti s opatrovnickým řízením – zda soudy správně hodnotily průtahy a vliv nečinnosti soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Rozhodnutí je v souladu s judikaturou, zejména s rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2011, sp. zn. 30 Cdo 348/2010, a ze dne 24. 2. 2011, sp. zn. 30 Cdo 5270/2009.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce nezletilý AAAAA"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Potřeba valorizace základní částky zadostiučinění s ohledem na inflaci a změnu životní úrovně.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Rozhodnutí je v souladu s judikaturou, která opakovaně odmítla valorizaci základní částky; základní částka 15 000–20 000 Kč za rok je nastavena výrazně výše než přiznání ESLP.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce nezletilý AAAAA"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Přiměřenost lhůty pro předběžné projednání nároku podle § 15 OdpŠk – zda je v souladu s nálezem Ústavního soudu II. ÚS 1612/09.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury, neboť aplikoval ustanovení § 15 odst. 2 OdpŠk v jeho jednoznačném znění.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalobce nezletilý AAAAA"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Námitka rozporu s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva (ESLP) – zda odvolací soud správně posoudil délku kompenzačního řízení ve světle judikatury ESLP.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Rozhodnutí je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu i ESLP; srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2021, sp. zn. 30 Cdo 622/2021.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["žalobce nezletilý AAAAA"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Při stanovení výše zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení je třeba přiznat zadostiučinění přiměřené konkrétním okolnostem případu a závažnosti vzniklé újmy, a vyvarovat se mechanické aplikace práva; dovolací soud přezkoumává pouze správnost základních úvah, nikoli konkrétní procentuální navýšení.","regulations":"§ 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (OdpŠk)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Ne každé pochybení orgánu veřejné moci (průtah) musí vést k navýšení zadostiučinění; důvod pro navýšení zakládají pouze zvlášť závažná pochybení, ostatní nedostatky se projeví již v závěru o porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě.","regulations":"§ 31a odst. 3 písm. d) OdpŠk","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Lhůta pro předběžné projednání nároku podle § 15 OdpŠk je stanovena jednoznačnou dikcí zákona; soudy jsou jí vázány i přes obiter dictum Ústavního soudu o možném zkrácení, pokud nejsou dány výjimečné okolnosti.","regulations":"§ 15 odst. 2 OdpŠk"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výše zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatel řádně nevymezil předpoklady přípustnosti a jednotlivé námitky nezakládají přípustnost; část dovolání směřující proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustná podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatel neuvedl, od které ustálené judikatury se odvolací soud odchýlil, a jednotlivé námitky nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0013","S0016","S0017","S0019","S0022","S0023","S0020"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti nákladovému výroku přípustné.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel řádně nevymezil, od které ustálené judikatury se odvolací soud odchýlil, a jednotlivé námitky nezakládají přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0008","S0013"],"topic":"Splnění předpokladů přípustnosti dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 206/2010 (Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu)","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Počet instancí je objektivní příčinou prodloužení řízení a spadá pod kritérium složitosti řízení podle § 31a odst. 3 písm. b) OdpŠk.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.2224.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.2224.2023.1"}}