{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.2692.2024.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2692/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.2692.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CB5302BFBDD28402C1258BCC0052AEBC?openDocument","decision_date":"2024-10-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku správního řízení","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","82/1998:§31a"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku správního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení 200 000 Kč s příslušenstvím jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou správního řízení vedeného u Magistrátu hlavního města Prahy pod sp. zn. S-MHMP 516624/2018 ODA-TAX."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Správní řízení se týkalo přestupku žalobce v souvislosti s provozováním taxislužby."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobce si byl v průběhu řízení vědom, že případnou uloženou finanční sankci za něj uhradí společnost Uber."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobce se přestupku dopustil a byl vědomým hybatelem děje."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Odvolací soud shledal význam řízení pro žalobce nepatrným."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"63 C 169/2022","decisionDate":"23. 10. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 63 C 169/2022-126 zamítl žalobu v plném rozsahu (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"53 Co 386/2023","decisionDate":"14. 3. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 53 Co 386/2023-212 rozhodl, že soudce prvostupňového soudu není vyloučen (výrok I), potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný (výrok II) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok III).","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zhodnocení významu posuzovaného řízení pro žalobce ve smyslu § 31a odst. 3 písm. e) OdpŠk","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, neboť význam řízení posoudil jako nepatrný na základě konkrétních okolností (úhrada pokuty společností Uber, spáchání přestupku žalobcem).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od judikatury NS (30 Cdo 3320/2014, 30 Cdo 1869/2015, 30 Cdo 515/2014, 30 Cdo 2542/2014) a ÚS (III. ÚS 1320/10, II. ÚS 82/07) a ESLP, když uzavřel, že význam řízení byl snížený, ač se řízení týkalo bezúhonnosti a možnosti provozování taxislužby.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; význam řízení posoudil jako nepatrný na základě konkrétních okolností (úhrada pokuty společností Uber, spáchání přestupku žalobcem). Část argumentace je založena na jiném skutkovém základě, což je nepřípustný dovolací důvod."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud uznáním konstatování porušení práva za dostatečné zadostiučinění nedůvodně prolomil presumpci finančního zadostiučinění","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Stanovení formy zadostiučinění je věcí úvahy soudu; dovolací soud přezkoumává pouze zjevnou nepřiměřenost, která zde není. Odvolací soud se neodchýlil od judikatury.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení vážnosti projevu vůle žalované při poskytnutí konstatování porušení práva","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Námitka směřuje proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním, což je nepřípustný dovolací důvod.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Náhrada nemajetkové újmy","Význam řízení pro poškozeného","Forma zadostiučinění","Vážnost projevu vůle žalované"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť žádná z otázek předložených dovolatelem nezakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0008","S0011","S0014","S0016"]},"findings":[{"reason":"K vadám řízení lze přihlédnout jen při přípustném dovolání; dovolání je nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Vady řízení (vyloučený soudce, nevypořádání důkazních návrhů)","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1273/2016","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Na řízení o přestupku je třeba aplikovat čl. 6 Úmluvy; pojem trestní obvinění zahrnuje i přestupková řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.1273.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:3000","legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.1273.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.2692.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.2692.2024.1"}}