{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.2844.2023.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2844/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.2844.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1FDA0D8FEDDEE088C1258B7B002C251B?openDocument","decision_date":"2024-07-02","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody a zadostiučinění za nemajetkovou újmu v souvislosti s trestním stíháním, které skončilo zproštěním obžaloby","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a","99/1963:§237","82/1998:§31a"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody a zadostiučinění za nemajetkovou újmu v souvislosti s trestním stíháním, které skončilo zproštěním obžaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Žalobce I. K. byl trestně stíhán pro zvlášť závažný zločin podvodu ve stádiu pokusu spáchaného organizovanou skupinou; stíhání skončilo zproštěním obžaloby, protože stíhaný skutek není trestným činem."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Žalobce vynaložil náklady na obhajobu a utrpěl nemajetkovou újmu; uplatnil nárok u žalované, která částečně vyhověla (omluva a 65 000 Kč)."},{"sourceRefs":["S0007","S0009","S0011"],"text":"Soud prvního stupně přiznal žalobci 144 909 Kč na obhajobu a 55 000 Kč na zadostiučinění za nezákonné trestní stíhání, jinak žalobu zamítl (včetně 1 880 000 Kč za nezákonné trestní stíhání)."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0016"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítnutí žaloby v rozsahu 1 880 000 Kč (zadostiučinění za nezákonné trestní stíhání) a změnil výši obhajného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"12 C 210/2018","decisionDate":"16. 5. 2022","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zastavil řízení co do částky 277 272,90 Kč, uložil žalované zaplatit 144 909 Kč s úrokem, zamítl žalobu co do 2 330 877,30 Kč s úrokem a uložil žalobci náhradu nákladů 1 950 Kč. Z nároku na zadostiučinění za nezákonné trestní stíhání přiznal 55 000 Kč (po odečtení již vyplacených 65 000 Kč) a zamítl 1 880 000 Kč.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Co 400/2022","decisionDate":"30. 1. 2023","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II tak, že v rozsahu 3 450 Kč žalobu zamítl, ve výroku III jej potvrdil (tedy potvrdil zamítnutí žaloby co do 2 330 877,30 Kč včetně 1 880 000 Kč za nezákonné trestní stíhání) a uložil žalobci náhradu nákladů 3 150 Kč.","sourceRefs":["S0013"]}},"disputedItems":[{"amount":"1 880 000 Kč","label":"Zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda při stanovení přiměřené výše zadostiučinění za újmu způsobenou trestním stíháním, jež skončilo zproštěním obžaloby, je třeba zohlednit důvod zproštění (že skutek není trestným činem) a provést řádné srovnání s obdobnými případy podle všech kritérií.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0052"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že odvolací soud (a soud prvního stupně) neprovedl řádné srovnání s obdobnými případy podle všech tří základních kritérií (povaha trestní věci, délka stíhání, dopady do osobnostní sféry) a nezohlednil důvod zproštění obžaloby (skutek není trestným činem), což je v rozporu s ustálenou judikaturou (např. rozsudek NS 30 Cdo 2813/2011, 30 Cdo 1747/2014, 30 Cdo 3212/2015). Proto dovolání v této části vyhověl a napadená rozhodnutí zrušil.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce namítal, že odvolací soud nepřihlédl k důvodu nezákonnosti trestního stíhání (skutek není trestným činem) a nestanovil zadostiučinění v souladu s judikaturou, která vyžaduje srovnání s obdobnými případy a zohlednění ekonomické reality.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0052"],"sourceRefs":["S0023","S0044"],"importance":"CORE","parties":["žalobce I. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se neřídil judikatorními závěry o nutnosti komplexního srovnání s obdobnými případy a nezabýval se důvodem zproštění obžaloby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce I. K."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048","S0050","S0051"],"interpretation":"Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním je soud povinen provést komplexní srovnání s obdobnými případy podle všech tří základních kritérií (povaha trestní věci, délka stíhání, dopady do osobnostní sféry) a zohlednit i důvod zproštění obžaloby, pokud je poškozeným namítán. Neshledá-li soud skutkově shodný případ, je třeba provést srovnání s jinými druhy náhrad nemajetkové újmy a uvést podstatné společné a rozdílné znaky.","regulations":"§ 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Stanovení výše zadostiučinění za nezákonné trestní stíhání"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze ohledně otázky stanovení přiměřené výše zadostiučinění za újmu způsobenou trestním stíháním, jež skončilo zproštěním obžaloby z důvodu, že stíhaný skutek není trestným činem; ve zbylém rozsahu je dovolání nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka dosud nebyla v judikatuře dovolacího soudu vyřešena a odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","sourceRefs":["S0044"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání neobsahuje řádné vymezení předpokladů přípustnosti nebo se jedná o otázky, které nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0035","S0039","S0040","S0042"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0044"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neprovedl řádné srovnání s obdobnými případy a nezohlednil důvod zproštění obžaloby, čímž se odchýlil od judikatury Nejvyššího soudu.","reasonSourceRefs":["S0052"],"topic":"Nedostatečné odůvodnění výše zadostiučinění","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně při novém projednání věci nárok žalobce ve zrušeném rozsahu nově posoudí, provede srovnání s obdobnými případy podle všech kritérií a zohlední důvod zproštění obžaloby. Pokud bude vycházet z rozhodnutí v jiných věcech jako z úředně známých skutečností, musí s nimi žalobce předem seznámit."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"amount":"1 880 000 Kč","kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"žalobce I. K.","text":"Zrušují se rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2023, č. j. 39 Co 400/2022-376, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 16. 5. 2022, č. j. 12 C 210/2018-320, v rozsahu zamítnutí žaloby co do částky 1 880 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně z této částky od 6. 10. 2018 do zaplacení a v navazujících nákladových výrocích a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbylém rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2813/2011","sourceRefs":["S0048"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním, které neskončilo odsuzujícím rozsudkem, se poskytuje podle § 31a odst. 2 OdpŠk; soudy vychází z povahy trestní věci, délky stíhání a dopadů do osobnostní sféry poškozeného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.2813.2011.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.2813.2011.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.2844.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.2844.2023.1"}}