{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.3000.2023.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3000/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.3000.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F6196119DD050DE4C1258BA4004D3BC1?openDocument","decision_date":"2024-07-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy v souvislosti s trestním stíháním, které neskončilo odsouzením; posouzení přípustnosti dovolání a dílčích nároků na náhradu nákladů obhajoby","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a","99/1963:§237","82/1998:§31","177/1996:§11"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy v souvislosti s trestním stíháním, které neskončilo odsouzením; posouzení přípustnosti dovolání a dílčích nároků na náhradu nákladů obhajoby","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Dne 28. 4. 2014 bylo vůči žalobkyni zahájeno první trestní stíhání pro přečin usmrcení z nedbalosti, které bylo na základě stížnosti žalobkyně zrušeno dne 22. 5. 2014."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Dne 7. 10. 2014 bylo zahájeno druhé trestní stíhání pro tentýž skutek, které vedlo k opakovaným zprošťujícím i odsuzujícím rozsudkům, přičemž Nejvyšší soud nakonec dne 5. 8. 2020 žalobkyni obžaloby zprostil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalované (České republice – Ministerstvu spravedlnosti) náhrady majetkové újmy (náklady obhajoby) a zadostiučinění za nemajetkovou újmu z nepřiměřené délky řízení a z nezákonného trestního stíhání."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná před soudem prvního stupně částečně plnila (466 703,20 Kč), řízení bylo v tomto rozsahu zastaveno; žalobkyně následně rozšířila žalobu o další náklady."},{"sourceRefs":["S0007","S0013"],"text":"Soud prvního stupně přiznal žalobkyni 88 534,50 Kč z titulu majetkové újmy a 35 000 Kč z titulu zadostiučinění za nezákonné stíhání, jinak žalobu zamítl; odvolací soud změnil výši zadostiučinění za nezákonné stíhání na 125 000 Kč a částečně upravil náhradu majetkové újmy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"14 C 89/2021","decisionDate":"8. 12. 2022","outcomeSummary":"Žalované uloženo zaplatit žalobkyni 88 534,50 Kč s příslušenstvím, ve zbytku (654 772,80 Kč) žaloba zamítnuta; dále přiznány úroky z prodlení a náklady řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 84/2023","decisionDate":"10. 5. 2023","outcomeSummary":"Změnil rozsudek prvního stupně: žalované uloženo zaplatit žalobkyni dalších 125 000 Kč z titulu zadostiučinění za nezákonné stíhání, částečně změnil i náhradu majetkové újmy (zamítl 10 146 Kč), jinak potvrdil; zastavil odvolací řízení v části; rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zohlednění inflace, ekonomické situace a změny průměrné mzdy při stanovování základní částky zadostiučinění za rok trvání nepřiměřeně dlouhého řízení","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Odvolací soud správně vycházel z rozmezí základních částek dle Stanoviska Cpjn 206/2010 a z judikatury, která opakovaně potvrdila, že inflace ani změna průměrné mzdy neodůvodňují zvýšení; dovolací soud se s tímto závěrem ztotožnil.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně navrhla odklon od dosavadní judikatury (např. 30 Cdo 3171/2018, 30 Cdo 1153/2019) a zohlednění bezprecedentní inflace v roce 2022; obdobně by měla být zvýšena i částka za nezákonné stíhání stanovená porovnáním s případy z let 2018 a 2020.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0040"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně N. P."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené praxe; základní částky jsou stanoveny Stanoviskem Cpjn 206/2010 a judikatura opakovaně potvrdila, že inflace ani ekonomický růst nejsou důvodem pro změnu; dovolací soud neshledal důvod se odchýlit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně N. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zohlednění rodinných vazeb (umírající bratr, staří rodiče) při stanovení zadostiučinění za nezákonné trestní stíhání","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Námitka směřuje proti skutkovému závěru o neexistenci příčinné souvislosti, což je otázka skutková, nikoli právní; dovolací soud není oprávněn ji přezkoumávat.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně N. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost odvolacího soudu vypořádat se s odvolacími námitkami ohledně nepřiznání cestovného k úkonům, za něž byla přiznána odměna a paušální náhrada","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060"],"text":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud pochybil, když se nevyjádřil k odvolací námitce ohledně nepřiznání cestovného; jedná se o vadu řízení, která odůvodňuje zrušení napadeného rozhodnutí v této části.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně N. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Možnost soudu posuzovat účelnost znaleckého posudku, který si poškozený nechal vyhotovit pro účely trestního řízení","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Odvolací soud správně aplikoval právní názor z rozsudku 30 Cdo 3414/2016; posouzení účelnosti je v jeho kompetenci a v daném případě nebylo shledáno pochybení.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně N. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Počátek běhu promlčecí doby pro nárok na náhradu odměny a výdajů advokáta za úkony uskutečněné mezi dvěma trestními stíháními (4.7.2014 – 12.10.2014)","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Otázka není relevantní, protože odvolací soud o promlčení těchto úkonů nerozhodoval; dovolání v této části není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně N. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je prostudování spisu mimo skončení vyšetřování samostatným účtovatelným úkonem právní služby, za který náleží náhrada škody","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0054"],"text":"Dovolací soud potvrdil, že i studium spisu mimo skončení vyšetřování může být samostatným účtovatelným úkonem podle § 11 odst. 3 advokátního tarifu, pokud je vzhledem k okolnostem případu účelné; odvolací soud tuto možnost opomenul.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalobkyně N. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda musí porada s klientem předcházet jinému procesnímu úkonu, aby byla považována za účelný úkon právní služby","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Otázka je formulována na základě nesprávného pochopení odůvodnění odvolacího soudu; ten nevyslovil obecný požadavek, aby porada předcházela procesnímu úkonu, nýbrž posuzoval účelnost v kontextu dané fáze řízení.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["žalobkyně N. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je sepsání podnětu k podání stížnosti pro porušení zákona samostatným účtovatelným úkonem právní služby, za který náleží náhrada škody","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že sepsání podnětu k podání stížnosti pro porušení zákona je samostatným účtovatelným úkonem právní služby dle § 11 odst. 1 písm. l) advokátního tarifu, a proto může být součástí náhrady škody, pokud byl účelně vynaložen.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ008","raisedBy":["žalobkyně N. P."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0055"],"interpretation":"Sepis podnětu k podání stížnosti pro porušení zákona je samostatným účtovatelným úkonem právní služby, za který náleží mimosmluvní odměna a náhrada hotových výdajů.","regulations":"§ 11 odst. 1 písm. l) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif"},{"sourceRefs":["S0052","S0053"],"interpretation":"Prostudování spisu mimo skončení vyšetřování může být posouzeno jako samostatný úkon právní služby podle § 11 odst. 3, pokud je vzhledem k okolnostem případu účelné a svou povahou se blíží úkonu podle § 11 odst. 1 písm. f).","regulations":"§ 11 odst. 3 advokátního tarifu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výše zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení a nezákonné stíhání, náhrada majetkové újmy (cestovné, znalecké posudky, odměna advokáta za vybrané úkony)"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázky (3) nevypořádání se s námitkou cestovného, (6) prostudování spisu a (8) podnětu ke stížnosti pro porušení zákona; pro ostatní otázky není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky 3, 6 a 8 splňují podmínky § 237 o. s. ř. (odchýlení od judikatury nebo dosud neřešená otázka).","sourceRefs":["S0046"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Ostatní otázky nezakládají přípustnost dovolání (neodchýlení od judikatury, skutková povaha, nerelevantnost).","sourceRefs":["S0040","S0041","S0043","S0044","S0045"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nevyjádřil k námitce žalobkyně, že soud prvního stupně nepřiznal cestovné k uznaným úkonům bez odůvodnění; tím zatížil řízení vadou.","reasonSourceRefs":["S0058","S0060"],"topic":"Nevypořádání se s odvolací námitkou ohledně cestovného","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil možnost posoudit prostudování spisu jako samostatný úkon podle § 11 odst. 3 advokátního tarifu.","reasonSourceRefs":["S0052","S0054"],"topic":"Náhrada za prostudování spisu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně nepovažoval sepsání podnětu ke stížnosti pro porušení zákona za účtovatelný úkon, ačkoli je výslovně uveden v § 11 odst. 1 písm. l) advokátního tarifu.","reasonSourceRefs":["S0055","S0056"],"topic":"Náhrada za podnět ke stížnosti pro porušení zákona","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že prostudování spisu může být samostatným úkonem podle § 11 odst. 3 advokátního tarifu a že podnět ke stížnosti pro porušení zákona je samostatným účtovatelným úkonem; dále je povinen vypořádat se s námitkami žalobkyně ohledně cestovného a dalších neuplatněných nákladů."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","obligatedParty":"Městský soud v Praze","beneficiaryParty":"žalobkyně N. P.","text":"Zrušuje se rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2023, č. j. 28 Co 84/2023-221, v části výroku I, kterou byl potvrzen výrok I rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 8. 12. 2022, č. j. 14 C 89/2021-181, ohledně zamítnutí žaloby co do částky 53 323,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 3. 4. 2021 do zaplacení, a dále ve výroku III o nákladech řízení a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","conditions":"Věc se vrací k dalšímu řízení ohledně nároku na náhradu majetkové újmy ve výši 53 323,50 Kč s příslušenstvím.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbylém rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí ve věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010","sourceRefs":["S0040"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Základní částka zadostiučinění za nepřiměřeně dlouhé řízení se pohybuje v rozmezí 15 000 – 20 000 Kč za rok; inflace ani ekonomický růst nejsou důvodem pro změnu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":7,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.3000.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.3000.2023.1"}}