{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.3053.2024.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3053/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.3053.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FAC262149694F92BC1258BF40052C123?openDocument","decision_date":"2024-12-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu z nepřiměřené délky řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu z nepřiměřené délky řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0015"],"text":"Žalobce byl účastníkem řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 2 Nc 1250/2009, v němž se domáhal nařízení předběžného opatření zakazujícího žalovanému v meritorním řízení (sp. zn. 50 Cm 243/2002) dispozici se spornými akciemi."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Meritorní řízení (sp. zn. 50 Cm 243/2002) se týkalo vydání týchž akcií a skončilo neúspěchem žalobce."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce se domáhal po žalované (České republice – Ministerstvu spravedlnosti) zaplacení 1 000 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení sp. zn. 2 Nc 1250/2009."},{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"text":"Odvolací soud dospěl k závěru, že obě řízení spolu úzce souvisela a způsobila žalobci jedinou újmu, přičemž po skončení meritorního řízení ztratilo posuzované řízení pro žalobce praktický význam."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"48 C 183/2023","decisionDate":"22. 12. 2023","outcomeSummary":"Soud uložil žalované zaplatit žalobci 86 251 Kč s úrokem z prodlení (výrok I), zamítl žalobu co do 913 749 Kč s příslušenstvím (výrok II) a uložil žalované nahradit žalobci náklady řízení 16 638,50 Kč (výrok III).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"36 Co 84/2024-127","decisionDate":"23. 5. 2024","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I tak, že žalobu zamítl i co do 86 251 Kč s příslušenstvím, a ve výroku II jej potvrdil (výrok I); uložil žalobci zaplatit žalované náklady řízení před soudy obou stupňů 1 800 Kč (výrok II).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Námitka opomenutého důkazu (spis Městského soudu v Praze sp. zn. 30 Cm 397/2009) – nedostatečné vymezení a nesoulad s důvody napadeného rozhodnutí","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Dovolání je v této části vadné, neboť žalobce nespecifikoval konkrétní judikaturu, od níž se měl odvolací soud odchýlit, a námitka se ve skutečnosti týká nesouhlasu s důvody zamítnutí důkazu, nikoli opomenutí. Přípustnost dovolání proto není založena.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalobce uvedl, že důkaz spisem sp. zn. 30 Cm 397/2009 byl nedůvodně zamítnut, resp. opomenut, v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu a Ústavního soudu, aniž blíže specifikoval konkrétní judikaturu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["R. P."],"courtExplanation":"Žalobce nevymezil řádně předpoklady přípustnosti dovolání, neboť pouze uvedl, že důkaz byl zamítnut v rozporu s judikaturou, aniž specifikoval, o jakou konkrétní judikaturu se jedná. Nadto se námitka míjí s důvody napadeného rozsudku, neboť odvolací soud důvody neprovedení důkazu podrobně vyložil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení významu předmětu řízení pro poškozeného a podmínek pro poskytnutí zadostiučinění v penězích – odchýlení se od rozsudků Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 242/2016 a 30 Cdo 2828/2011","sourceRefs":["S0012","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Odvolací soud své rozhodnutí nezaložil na posouzení formy zadostiučinění, nýbrž na závěru, že újma byla již kompenzována. Námitka žalobce se míjí s důvody napadeného rozhodnutí, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["R. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Okamžik, kdy řízení ztratilo pro poškozeného praktický význam – soulad s judikaturou Nejvyššího soudu","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Odvolací soud správně aplikoval judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž se délka řízení posuzuje do okamžiku, kdy řízení ztratilo pro poškozeného praktický význam. Námitka žalobce je skutková, a proto nezpůsobilá založit přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["R. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení újmy způsobené několika řízeními jako jediné – odchýlení se od rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 348/2010","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, která stanoví, že újma z více souběžných a předmětně souvisejících řízení se posuzuje jako jediná. Námitka žalobce nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["R. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání, opomenutý důkaz, význam předmětu řízení, ztráta praktického významu, jediná újma z více řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo odmítnuto zčásti pro nepřípustnost a zčásti pro vady, pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky týkající se významu předmětu řízení, ztráty praktického významu a jediné újmy nezakládají přípustnost dovolání dle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou nebo na nich své rozhodnutí nezaložil.","sourceRefs":["S0012","S0014","S0015","S0016"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka opomenutého důkazu byla vadná, neboť dovolatel řádně nevymezil předpoklady přípustnosti dovolání.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost a vady; žádná z uplatněných otázek nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"R. P.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"R. P.","beneficiaryParty":"Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku ve výši 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1559/2013","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř., aniž by bylo z dovolání zřejmé, od jaké konkrétní ustálené rozhodovací praxe se odvolací soud odchýlil.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.1559.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.1559.2013.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.3053.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.3053.2024.1"}}