{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.3137.2023.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3137/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.3137.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C26491F32846FFEEC1258AF3004D4924?openDocument","decision_date":"2024-03-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy za nezákonná rozhodnutí soudů a nesprávný úřední postup katastrálního úřadu a soudu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy za nezákonná rozhodnutí soudů a nesprávný úřední postup katastrálního úřadu a soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci a) a b) se domáhali po žalované zaplacení náhrady škody ve výši 2 174 985 Kč, která jim měla vzniknout v důsledku nezákonných rozhodnutí soudů (rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 13. 5. 2010, č. j. 14 Co 378/2009-282, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2012, č. j. 30 Cdo 1587/2011-341), které byly zrušeny nálezem Ústavního soudu ze dne 20. 11. 2013, sp. zn. IV. ÚS 4684/12, pro porušení práva na soudní ochranu, spravedlivý proces a vlastnické právo."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Škoda měla vzniknout také v důsledku nesprávného úředního postupu Okresního soudu v Břeclavi a Katastrálního úřadu v Břeclavi, který spočíval v opomenutí vyznačení poznámky či jiného zápisu v katastru nemovitostí, z nějž by bylo zřejmé, že předmětné nemovitosti jsou předmětem soudního řízení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci se dále domáhali zaplacení částky 300 000 Kč každému jako náhrady nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou soudního řízení vedeného u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 9 C 1766/96."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Břeclavi","fileNumber":"9 C 171/2018","decisionDate":"15. 9. 2021","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 15. 9. 2021, č. j. 9 C 171/2018-636, soud prvního stupně rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobcům společně a nerozdílně částku 1 770 496,90 Kč (výrok I), žalobu co do částky 404 488,10 Kč zamítl (výrok II), rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) částku 169 215 Kč (výrok III), žalobu ve vztahu mezi žalobcem a) a žalovanou zamítl co do částky 130 785 Kč (výrok IV), uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni b) částku 169 215 Kč (výrok V), žalobu ve vztahu mezi žalobkyní b) a žalovanou zamítl co do částky 130 785 Kč (výrok VI), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok VII).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"17 Co 45/2022","decisionDate":"25. 4. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 25. 4. 2023, č. j. 17 Co 45/2022-695, odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I tak, že žalobu v části, v níž se žalobci domáhali zaplacení částky 1 770 496,90 Kč k ruce společné a nerozdílné, zamítl (výrok I), ve výrocích II, III, IV, V a VI rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok II), ve výroku VII rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 1 368 Kč (výrok III), a uložil žalobcům povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 684 Kč (výrok IV).","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Splnění náležitostí dovolání podle § 241a odst. 2 o. s. ř. ve vztahu k části výroku II odvolacího soudu, jíž byl potvrzen zamítavý výrok o náhradě nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Dovolání v této části neobsahuje vymezení dovolacího důvodu ani předpokladů přípustnosti, a proto je zatíženo vadami, které nebyly odstraněny; dovolací soud je nemohl věcně projednat.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"COSTS","question":"Přípustnost dovolání proti výrokům o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. dovolání není přípustné proti výrokům o nákladech řízení.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce a) M. B.","žalobkyně b) J. B."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda stát odpovídá jako solidární dlužník společně s přímým dlužníkem za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím, pokud řízení trvá nepřiměřeně dlouho.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu; dovolací soud neshledal důvody pro odklon od dosavadní judikatury a nesdílí názor o rozporu v rozhodovací praxi.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé namítají, že judikatura o subsidiární odpovědnosti státu je v rozporu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 15. 2. 2017, sp. zn. 30 Cdo 4067/2014, který podle nich stanoví solidární odpovědnost státu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a) M. B.","žalobkyně b) J. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že v citovaném rozsudku šlo o situaci, kdy se stát přímo podílel na vzniku škody, nikoli o subsidiární odpovědnost; v projednávané věci jde o subsidiární odpovědnost, a proto se odvolací soud neodchýlil od ustálené judikatury."}],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce a) M. B.","žalobkyně b) J. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné, pokud odvolací soud založil své rozhodnutí na dvou nezávislých důvodech a dovolatel napadá pouze jeden z nich.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Jelikož žalobci nenapadli druhý důvod (možnost uspokojení nároku po manželech L.), který sám o sobě obstojí, nemůže být dovolání shledáno přípustným, neboť není s to vyvolat zrušení či změnu napadeného rozsudku.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Náhrada škody za nezákonná rozhodnutí","Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro nesplnění obligatorních náležitostí v části, nepřípustnost proti nákladovým výrokům a nezpůsobilost založit přípustnost pro meritorní otázky.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání neobsahuje vymezení dovolacího důvodu ani předpokladů přípustnosti.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání nenapadá všechny nezávislé důvody rozhodnutí odvolacího soudu a otázka solidární odpovědnosti nezakládá odchylku od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0017","S0021"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání v části týkající se náhrady nemajetkové újmy neobsahuje obligatorní náležitosti, a proto nemohlo být věcně projednáno.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Nesplnění náležitostí dovolání","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"},{"reason":"Dovolání nezakládá přípustnost pro meritorní otázky, protože nenapadá všechny nezávislé důvody rozhodnutí a otázka solidární odpovědnosti nevybočuje z ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0017","S0021"],"topic":"Meritorní otázky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1559/2013","sourceRefs":["S0010"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"K náležitostem dovolání – pouhá citace § 237 o. s. ř. nepostačuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.1559.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.1559.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.3137.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.3137.2023.1"}}