{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.3305.2023.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3305/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.3305.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/40B6CC6C4A9E7956C1258AFE004D19FD?openDocument","decision_date":"2024-03-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku správního řízení o přestupku","metadata_regulation_keys":["85/1996:§21","21/1992:§38"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku správního řízení o přestupku","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobkyně K. H. provozovala taxislužbu prostřednictvím aplikace Uber. Dne 24. 3. 2017 byla provedena přeprava vozidlem, které nebylo zapsáno v evidenci vozidel taxislužby, na základě exekutorského zápisu sepsaného pověřeným soudním exekutorem."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Magistrát hl. města Prahy zahájil dne 22. 1. 2018 správní řízení pro podezření z přestupku podle § 35 odst. 2 písm. w) zákona o silniční dopravě. Rozhodnutím ze dne 21. 3. 2018 byla žalobkyni uložena pokuta 150 000 Kč, po odvolání snížena na 80 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 25. 10. 2022 bylo rozhodnutí o pokutě zrušeno a následně správní orgán řízení zastavil pro prekluzi přestupku. Řízení trvalo od 22. 1. 2018 do 16. 11. 2022 (4 roky 9 měsíců a 25 dnů)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobkyně se domáhala zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení. Žalovaná (Česká republika – Ministerstvo dopravy) již dříve poskytla morální zadostiučinění formou konstatování porušení práva a omluvy."},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Spornou se stala otázka, zda je význam řízení pro žalobkyni natolik nepatrný, že postačuje morální zadostiučinění, a zda soud mohl při posouzení této otázky použít důkazy o úhradě pokuty z účtu právního zástupce žalobkyně, na který prostředky poskytovala společnost Uber."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"30 C 274/2022","decisionDate":"2023-05-23","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 23. 5. 2023 soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni 58 334 Kč s úrokem z prodlení (výrok I), zamítl žalobu na zaplacení 141 600 Kč s příslušenstvím (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III). Doplňujícím rozsudkem ze dne 22. 6. 2023 zamítl žalobu na zaplacení 66 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 176/2023, 13 Co 177/2023","decisionDate":"2023-08-30","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku o věci samé tak, že žalobu o zaplacení 58 334 Kč s příslušenstvím zamítl; v zamítavých výrocích o věci samé rozsudek potvrdil. Rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení kritéria významu předmětu řízení pro žalobkyni podle § 31a odst. 3 písm. e) OdpŠk","sourceRefs":["S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Odvolací soud při posouzení významu řízení pro žalobkyni postupoval v souladu s judikaturou dovolacího soudu, která připouští, že i v případech řízení s typově zvýšeným významem může být význam pro poškozeného nepatrný s ohledem na konkrétní okolnosti (30 Cdo 2595/2010, 30 Cdo 3514/2017). Dovolání v této části nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně namítala, že odvolací soud nesprávně posoudil význam řízení jako nepatrný, ačkoli se jednalo o přestupkové řízení s typově zvýšeným významem, a odchýlil se od ustálené judikatury dovolacího soudu (např. 30 Cdo 1644/2023, 30 Cdo 958/2009).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039"],"sourceRefs":["S0025"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně K. H."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť posoudil věc dle konkrétních okolností a v souladu s judikaturou (30 Cdo 2595/2010, 30 Cdo 3514/2017)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně K. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost soudu poučit účastníka podle § 118a odst. 1-3 o. s. ř. při využití poznatků z úřední činnosti","sourceRefs":["S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou (30 Cdo 2077/2022, 30 Cdo 763/2023), neboť předem avizoval využití poznatků z úřední činnosti a právní zástupce žalobkyně měl možnost se vyjádřit. Dovolání v této části nezakládá přípustnost.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně K. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Přípustnost důkazu výpisem z bankovního účtu advokáta vyžádaného od banky v civilním řízení","sourceRefs":["S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Soud v civilním řízení může za účelem zjištění okolností podstatných pro rozhodnutí ve věci samé vyžádat od peněžního ústavu jako důkazní prostředek informace o bankovním účtu advokáta a o peněžitých prostředcích na tomto účtu, aniž by tím porušil advokátní mlčenlivost, neboť povinnost mlčenlivosti advokáta se vztahuje pouze na advokáta, nikoli na třetí subjekty, které informací disponují. Odvolací soud proto postupoval správně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně K. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0055"],"interpretation":"Soud v civilním řízení může za účelem zjištění okolností podstatných pro rozhodnutí ve věci samé vyžádat od peněžního ústavu jako důkazní prostředek informace o bankovním účtu advokáta a o peněžitých prostředcích na tomto účtu, aniž by tím porušil advokátní mlčenlivost, neboť povinnost mlčenlivosti advokáta se vztahuje pouze na advokáta, nikoli na třetí subjekty, které informací disponují.","regulations":"§ 38 odst. 3 písm. a) zákona č. 21/1992 Sb., o bankách","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["výše zadostiučinění","přípustnost důkazů","procesní poučení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze ohledně otázky přípustnosti důkazu výpisem z bankovního účtu advokáta; ostatní otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka posouzení významu řízení pro žalobkyni nezakládá přípustnost, neboť odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0038"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka povinnosti poučení podle § 118a o. s. ř. nezakládá přípustnost, neboť odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou.","sourceRefs":["S0037"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka přípustnosti důkazu výpisem z bankovního účtu advokáta dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu v úplnosti vyřešena.","sourceRefs":["S0041"],"scope":"PROCEDURE","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034"]},"findings":[{"reason":"Tyto otázky nezakládají přípustnost dovolání, proto nebyly meritorně přezkoumány.","reasonSourceRefs":["S0038","S0037"],"topic":"Posouzení významu řízení a procesní poučení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že důkaz byl přípustný, neboť banka není vázána advokátní mlčenlivostí.","reasonSourceRefs":["S0055"],"topic":"Přípustnost důkazu výpisem z bankovního účtu advokáta","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2595/2010","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"I v případech řízení s typově zvýšeným významem může být význam řízení pro poškozeného nepatrný s ohledem na konkrétní okolnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.2595.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.2595.2010.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.3305.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.3305.2023.1"}}