{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.3312.2023.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3312/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.3312.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1497E3BECCE5FA90C1258B6A004D19A2?openDocument","decision_date":"2024-06-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou restitučního řízení a navazujícího odškodňovacího řízení","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","82/1998:§31a","82/1998:§15"],"analysis":{"subject":"Poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou restitučního řízení a navazujícího odškodňovacího řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Právní předchůdce žalobců, pan H. M. F., uplatnil restituční nárok na vydání pozemků u Státního pozemkového úřadu. Pan H. M. F. zemřel a jeho právní nástupkyní se stala manželka H. F. F., která rovněž zemřela. Do restitučního řízení následně vstoupili žalobci jako dědicové."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Restituční řízení trvalo od 16. 5. 1996 do 30. 8. 2018, tedy 22 let, 3 měsíce a 12 dní. Žalobci se o záležitosti svých právních předchůdců intenzivně zajímali a pomáhali jim s vyřizováním úředních záležitostí."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Žalobci uplatnili u žalované (Ministerstva financí) nárok na peněžité zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení, a to dne 24. 9. 2018. Následně podali žalobu k soudu."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Soud prvního stupně přiznal každému z žalobců zadostiučinění ve výši 232 201,60 Kč, přičemž vycházel z horní hranice základní částky 20 000 Kč za rok, snížené o 20 % za sdílenou újmu a o dalších 20 % za složitost věci. Žalobu v části požadující vyšší částku zamítl."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Odvolací soud po prvním zrušujícím rozsudku Nejvyššího soudu změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že každému z žalobců přiznal dalších 53 458,90 Kč, a ve zbytku zamítavé výroky potvrdil. Ohledně navýšení za délku odškodňovacího řízení dospěl k závěru, že přiznaná částka 19 065,60 Kč je přiměřená."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"22 C 45/2019","decisionDate":"24. 9. 2021","outcomeSummary":"Soud uložil žalované zaplatit každému ze tří žalobců částku 232 201,60 Kč s příslušenstvím a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl. Nárok na zadostiučinění za nepřiměřenou délku restitučního řízení (22 let) posoudil podle zákona č. 82/1998 Sb. a stanovil základní částku 20 000 Kč/rok, kterou snížil o 20 % za sdílenou újmu a o 20 % za složitost věci. Za odškodňovací řízení přiznal každému 19 065,60 Kč.","sourceRefs":["S0007","S0009","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 68/2022","decisionDate":"21. 6. 2023","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavých výrocích tak, že žalovaná je povinna zaplatit každému z žalobců dalších 53 458,90 Kč s příslušenstvím; jinak zamítavé výroky potvrdil. Navýšení za odškodňovací řízení nepřiznal, neboť považoval přiznanou částku 19 065,60 Kč za přiměřenou. Rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Měl odvolací soud zohlednit aktivitu žalobců směřující ke skončení restitučního řízení v rámci kritéria jednání poškozeného podle § 31a odst. 3 písm. c) OdpŠk, a nikoliv pouze v rámci kritéria významu řízení podle písm. e)?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu není v rozporu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu ani se Stanoviskem. Kritérium jednání poškozeného podle § 31a odst. 3 písm. c) OdpŠk se vztahuje na účastníka řízení, nikoli na osoby od něj odlišné, jakými byli žalobci v době, kdy pomáhali svým právním předchůdcům. Odvolací soud proto správně zohlednil jejich aktivitu v rámci kritéria významu řízení.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně podřadil zjištění o intenzivní pomoci restituentům pod kritérium významu řízení a odmítl hodnotit kritérium podle písm. c) samostatně, čímž se odchýlil od Stanoviska.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně a) Z. Z.","žalobkyně b) N. C. L.","žalobce c) D. Y. L."],"courtExplanation":"Odvolací soud postupoval v souladu se Stanoviskem, neboť aktivita žalobců jako osob blízkých (nikoli účastníků řízení) spadá pod kritérium významu řízení, nikoli pod jednání poškozeného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně a) Z. Z.","žalobkyně b) N. C. L.","žalobce c) D. Y. L."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Měl odvolací soud při posouzení kritéria významu řízení podle § 31a odst. 3 písm. e) OdpŠk zohlednit vysoký věk účastníků řízení?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe. Osoby v pokročilém věku jsou ve smyslu Stanoviska osoby starší 75 let, přičemž žalobci toto kritérium nesplňovali a ani neuvedli konkrétní zdravotní problémy. Tvrzení o věku bylo uplatněno až v dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně a) Z. Z.","žalobkyně b) N. C. L.","žalobce c) D. Y. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Mělo být zadostiučinění za období od 16. 5. 1996 do 20. 3. 2005 rozděleno mezi žalobce jako tři samostatné částky, nebo mělo být každému přiznáno plné odškodnění s následným krácením za sdílenou újmu?","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe. Výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu pro procesní nástupce původního účastníka řízení by neměla přesahovat výši, která by náležela jejich právnímu předchůdci. Soud prvního stupně správně určil částku náležející původnímu účastníku a poté ji vydělil počtem dědiců.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně a) Z. Z.","žalobkyně b) N. C. L.","žalobce c) D. Y. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Posoudil odvolací soud správně přiměřenost délky odškodňovacího (kompenzačního) řízení a důvodnost navýšení zadostiučinění z tohoto důvodu?","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0048"],"text":"Odvolací soud pochybil, když při posuzování přiměřenosti délky kompenzačního řízení nevyšel z celkové doby od uplatnění nároku u žalované (24. 9. 2018) do vyhlášení svého rozsudku (21. 6. 2023) a nehodnotil všechna kritéria uvedená v § 31a odst. 3 OdpŠk. Jeho právní posouzení je neúplné a nesprávné. Dovolací soud proto v této části rozsudek zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně a) Z. Z.","žalobkyně b) N. C. L.","žalobce c) D. Y. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je napadený rozsudek odvolacího soudu nepřezkoumatelný pro nesrozumitelnost a nedostatečné vypořádání námitek?","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0050"],"text":"Dovolatelé pro tuto námitku řádně nevymezili předpoklady přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř., proto se jí dovolací soud nemohl věcně zabývat. Rozsudek odvolacího soudu není nepřezkoumatelný, neboť z něj vyplývají úvahy, jimiž se soud řídil, a žalobci byli schopni na něj relevantně reagovat.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně a) Z. Z.","žalobkyně b) N. C. L.","žalobce c) D. Y. L."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení kritérií § 31a odst. 3 OdpŠk","Rozdělení zadostiučinění mezi dědice","Přiměřenost délky odškodňovacího řízení","Nepřezkoumatelnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze pro otázku přiměřenosti délky odškodňovacího řízení; ostatní otázky nezakládají přípustnost, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou nebo nebyly řádně vymezeny.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka přiměřenosti délky odškodňovacího řízení zakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0036"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Ostatní námitky (a, b, c, e) nezakládají přípustnost dovolání, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou nebo nebyla řádně vymezena právní otázka.","sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0036"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neposoudil přiměřenost délky odškodňovacího řízení podle všech kritérií § 31a odst. 3 OdpŠk a nezahrnul do celkové délky dobu předběžného projednání nároku.","reasonSourceRefs":["S0044","S0048"],"topic":"Přiměřenost délky odškodňovacího řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky nezakládají přípustnost dovolání, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou nebo nebyly řádně vymezeny.","reasonSourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035"],"topic":"Ostatní námitky (a, b, c, e)","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při novém projednání odvolací soud posoudí nárok žalobců plynoucí z nepřiměřené délky kompenzačního řízení v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, zejména s rozsudky sp. zn. 30 Cdo 5189/2016, 30 Cdo 3324/2022 a 30 Cdo 980/2022. Vyjde z celkové délky kompenzačního řízení od uplatnění nároku u žalované (24. 9. 2018) do vyhlášení rozsudku odvolacího soudu (21. 6. 2023) a posoudí přiměřenost této doby podle kritérií § 31a odst. 3 OdpŠk. Případné navýšení zadostiučinění provede procentuálním navýšením základní částky vážící se k původnímu posuzovanému řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2023, č. j. 18 Co 68/2022-289, se ve výroku I, v rozsahu potvrzení zamítavých výroků, a v navazujícím nákladovém výroku II zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 206/2010 (Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu)","sourceRefs":["S0009","S0033"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stanoví metodiku pro určení výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení, včetně kritérií § 31a odst. 3 OdpŠk a možnosti navýšení za nepřiměřenou délku kompenzačního řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.3312.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.3312.2023.1"}}