{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.3322.2023.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3322/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.3322.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/936D76AF1DB52E1AC1258AF4004B45A0?openDocument","decision_date":"2024-03-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu v souvislosti s policejní kontrolou – posouzení přiměřenosti formy zadostiučinění a existence nesprávného úředního postupu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu v souvislosti s policejní kontrolou – posouzení přiměřenosti formy zadostiučinění a existence nesprávného úředního postupu","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0012"],"text":"Dne 9. 3. 2017 zastavila policejní hlídka žalobce při silniční kontrole. Žalobce předložil řidičský průkaz, ale odmítl předložit občanský průkaz. Policista po nahlédnutí do mobilního telefonu uvedl, že žalobce „má u nich minulost“ a „má loupežné přepadení“ z roku 1993."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobce se cítil ponížen a frustrován. Následně zjistil, že v policejních databázích jsou o něm nepravdivě evidovány údaje spojující jej s trestným činem loupeže z roku 1993."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobce se domáhal písemné omluvy a zaplacení 120 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"5 C 4/2018","decisionDate":"22. 7. 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu ohledně peněžitého zadostiučinění a omluvy (výrok I), konstatoval porušení práv ohledně neoprávněné evidence dat (výrok II), zamítl žalobu ohledně hlasitého sdělování (výrok III) a ohledně donucování a chování (výrok IV).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"58 Co 46/2022","decisionDate":"3. 3. 2022","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně: uložil žalované povinnost písemně se omluvit žalobci za porušení práva na ochranu osobnosti a osobních údajů v souvislosti s neoprávněnou evidencí dat; ve zbylé části potvrdil zamítnutí peněžitého zadostiučinění a ostatních nároků; změnil výrok o konstatování porušení práva tak, že se nekonstatuje.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je omluva přiměřenou formou zadostiučinění za nemajetkovou újmu v daném případě, zejména s ohledem na dobu, která uplynula od zásahu.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že stanovení formy zadostiučinění je primárně na nižších soudech a dovolací soud přezkoumává pouze zjevnou nepřiměřenost. Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou (např. 30 Cdo 4462/2009, 30 Cdo 2174/2012), a proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobce namítal, že omluva není dostatečná, neboť mu byla poskytnuta až po letech, a že mělo být přiznáno peněžité zadostiučinění. Odkázal na nálezy Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 197/15 a III. ÚS 899/17.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce T. H."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury Nejvyššího soudu, která považuje omluvu za prioritní kompenzační prostředek, a jeho úvaha o přiměřenosti omluvy je v mezích diskrece. Nálezy ÚS jsou na odlišné skutkové okolnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce T. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda hlasité sdělování nepravdivých osobních údajů o žalobci policistou před třetími osobami představuje nesprávný úřední postup.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že žalobce konstruuje své právní posouzení na jiném skutkovém zjištění, než učinil odvolací soud, a jeho námitka je ve skutečnosti námitkou proti skutkovým zjištěním, která není způsobilým dovolacím důvodem (§ 241a odst. 1 o. s. ř.).","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce T. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda vynucování předložení občanského průkazu pod pohrůžkou zajištění a nespokojení se s prokázáním totožnosti řidičským průkazem představuje nesprávný úřední postup.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou, když uzavřel, že se o nesprávný úřední postup nejedná, a to s ohledem na závaznost rozhodnutí správního soudu a oprávněnost požadavku občanského průkazu v souvislosti s řešením dopravního přestupku.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce T. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Forma zadostiučinění","Hlasité sdělování údajů","Donucování k předložení občanského průkazu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť žádná z předložených otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř. – otázka formy zadostiučinění je v souladu s judikaturou, otázka hlasitého sdělování je skutkovou námitkou a otázka donucování je rovněž v souladu s judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka formy zadostiučinění nezakládá přípustnost, neboť odvolací soud se neodchýlil od judikatury.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka hlasitého sdělování není právní otázkou, nýbrž skutkovou námitkou.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka donucování nezakládá přípustnost, neboť odvolací soud se neodchýlil od judikatury a vycházel z pravomocného rozhodnutí správního soudu.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008"]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 4462/2009","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stanovení formy zadostiučinění je primárně na nižších soudech; dovolací soud přezkoumává pouze zjevnou nepřiměřenost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.4462.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.4462.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.3322.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.3322.2023.1"}}