{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.381.2024.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 381/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.381.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AD5CAC77903F99CBC1258B33004D4299?openDocument","decision_date":"2024-04-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nezákonnou vazbu a trest odnětí svobody","metadata_regulation_keys":["82/1998:§9","82/1998:§10","82/1998:§12","82/1998:§31a"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nezákonnou vazbu a trest odnětí svobody","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce byl v trestním řízení stíhán pro zvlášť závažný zločin vraždy, vzat do vazby (361 dní) a následně odsouzen a vykonával trest odnětí svobody (877 dní)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Všechna rozhodnutí v trestním řízení byla zrušena nálezem Ústavního soudu pro porušení zásady in dubio pro reo a dalších práv; v navazujícím řízení byl žalobce zproštěn obžaloby."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce je německý občan neovládající český jazyk, má těžké postižení pohybového aparátu, během uvěznění mu zemřela matka a bratr, nemohl se zúčastnit pohřbů, rodina přišla o příjem."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Žalobce požádal o odškodnění; žalovaná uhradila 1 857 000 Kč (1 500 Kč/den) a zbytek odmítla. Žalobce se domáhal doplatku 438 500 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"14 C 139/2022","decisionDate":"7. 6. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 7. 6. 2023, č. j. 14 C 139/2022-88, uložil žalované zaplatit žalobci částku 438 500 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení 21 000 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 227/2023","decisionDate":"11. 10. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 11. 10. 2023, č. j. 18 Co 227/2023-107, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení kritérií pro stanovení výše zadostiučinění podle § 31a odst. 2 OdpŠk, zejména zda je třeba zohlednit všechny individuální následky v osobnostní sféře poškozeného, včetně těch, které jsou obvyklým důsledkem omezení svobody, a zda je nutné provést srovnání s obdobnými případy.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0038"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když uzavřel, že ztráta kontaktu s rodinou a nemožnost zúčastnit se pohřbu jsou pravidelným důsledkem omezení svobody, a tedy nemohou zakládat mimořádnou újmu. Podle judikatury je nutné individuálně hodnotit všechny tíživé dopady, včetně těch obvyklých. Dále odvolací soud nedostatečně srovnal případ s jinými obdobnými případy a neprovedl řádné poučení stran.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že ztráta kontaktu s rodinou a nemožnost zúčastnit se pohřbu jsou pravidelným důsledkem omezení svobody, a proto nemohou zakládat mimořádnou újmu. Tím se odchýlil od judikatury, která vyžaduje individuální hodnocení všech tíživých dopadů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035"],"sourceRefs":["S0011","S0033"],"importance":"CORE","parties":["žalobce A. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, neboť předmětem kompenzace jsou všechny okolnosti, které tíživě dopadají na poškozeného, nejen ty výjimečné. Odkázal na rozsudek 30 Cdo 2486/2013."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce A. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení, zda si žalobce zavinil nezákonný výkon trestu odnětí svobody svou těžkou opilostí předcházející trestnému činu, a zda tato okolnost může ovlivnit výši zadostiučinění.","sourceRefs":["S0011","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0045"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že úvaha odvolacího soudu o spoluzavinění si trestního stíhání opilostí nemůže obstát ve vztahu k nezákonnému výkonu trestu. Příčinná souvislost byla přerušena nezákonným postupem orgánů činných v trestním řízení, který vedl k odsouzení. Zavinění podle § 12 odst. 1 písm. a) OdpŠk je třeba vykládat restriktivně.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce A. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"interpretation":"Při stanovení výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným omezením osobní svobody je třeba individuálně posoudit všechny tíživé dopady v osobnostní sféře poškozeného, včetně těch, které jsou obvyklým důsledkem omezení svobody, a nelze je a priori vyloučit jako nezpůsobilé k navýšení. Soud je povinen provést srovnání s obdobnými případy a řádně zdůvodnit odchylky.","regulations":"§ 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci (OdpŠk)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0041","S0045"],"interpretation":"Zavinění si trestního stíhání podle § 12 odst. 1 písm. a) OdpŠk je třeba vykládat restriktivně. Příčinná souvislost mezi jednáním poškozeného a nezákonným odsouzením se přerušuje, pokud k odsouzení došlo v důsledku porušení ústavních práv ze strany orgánů činných v trestním řízení. Okolnosti nesouvisející s trestním stíháním (např. opilost) lze zohlednit jen při stanovení výše zadostiučinění, nikoli jako důvod pro vyloučení nároku.","regulations":"§ 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 82/1998 Sb., OdpŠk","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení výše zadostiučinění","zavinění si trestního stíhání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když nesprávně posoudil význam individuálních následků a neprovedl řádné srovnání s obdobnými případy.","reasonSourceRefs":["S0035","S0038"],"topic":"Kritéria pro stanovení výše zadostiučinění","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že si žalobce zavinil nezákonný výkon trestu svou opilostí, aniž zohlednil přerušení příčinné souvislosti nezákonným postupem orgánů.","reasonSourceRefs":["S0043","S0045"],"topic":"Zavinění si trestního stíhání","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že při stanovení výše zadostiučinění je třeba individuálně posoudit všechny tíživé dopady a provést řádné srovnání s obdobnými případy, a že opilost žalobce nemůže být důvodem pro snížení odškodnění za nezákonný výkon trestu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2023, č. j. 18 Co 227/2023-107 se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2357/2010","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stanovení obecných kritérií pro výši zadostiučinění za nezákonné omezení osobní svobody (povaha trestní věci, délka omezení, následky v osobnostní sféře).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.2357.2010.2","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.2357.2010.2"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.381.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.381.2024.1"}}