{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.3844.2023.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3844/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.3844.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/832826762648150AC1258AF9004D040D?openDocument","decision_date":"2024-02-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku správního řízení o zrušení povolení k trvalému pobytu cizince","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","209/1992:čl6","2/1993:čl38"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku správního řízení o zrušení povolení k trvalému pobytu cizince","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobce K. P. T., cizinec žijící v České republice od roku 1992, byl v roce 2012 nepravomocně odsouzen pro trestné činy, na základě čehož Ministerstvo vnitra dne 23. 7. 2013 zahájilo správní řízení o zrušení jeho povolení k trvalému pobytu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Správní řízení bylo dvakrát přerušeno z důvodu probíhajícího trestního řízení, které skončilo pravomocným odsouzením žalobce dne 16. 3. 2018."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Po pravomocném odsouzení správní orgán po dobu od 1. 1. 2015 do 22. 3. 2021 zcela nečinný, řízení skončilo až 22. 3. 2021 zastavením."},{"sourceRefs":["S0005","S0017"],"text":"Žalobce se domáhal odškodnění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení, přičemž tvrdil, že má v ČR rodinné, majetkové a podnikatelské vazby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"18 C 94/2021","decisionDate":"18. 2. 2022","outcomeSummary":"Žalobu v celém rozsahu zamítl a uložil žalobci nahradit žalované náklady řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 158/2022","decisionDate":"23. 8. 2023","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně částečně změnil tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci 35 000 Kč s příslušenstvím, a ve zbývajícím rozsahu (65 000 Kč s příslušenstvím) jej potvrdil.","sourceRefs":["S0016"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda správní řízení o zrušení povolení k trvalému pobytu cizince, který má v České republice dlouhodobé rodinné, majetkové a podnikatelské vazby, je řízením, na které dopadá čl. 6 odst. 1 Úmluvy nebo jehož předmětem je základní právo nebo svoboda, a zda se tedy uplatní vyvratitelná domněnka vzniku nemajetkové újmy podle Stanoviska.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že pokud výsledek správního řízení o zrušení trvalého pobytu může zasáhnout do podstaty práva na rodinný život (čl. 10 odst. 2 Listiny) nebo práva podnikat (čl. 26 odst. 1 Listiny), svědčí účastníkovi právo na projednání věci v přiměřené lhůtě, a to bez ohledu na to, zda na řízení dopadá čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Odvolací soud proto pochybil, když nesprávný úřední postup spatřoval pouze v dílčím průtahu, aniž se zabýval možným porušením práva na přiměřenou délku řízení jako celku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 2402/2020, podle kterého právo na projednání věci v přiměřené době mají i účastníci správních řízení, na něž dopadá čl. 6 odst. 1 Úmluvy nebo jejichž předmětem je základní právo nebo svoboda. Dále poukázal na rozsudek sp. zn. 30 Cdo 2196/2022, který se týkal obdobného řízení o prodloužení pobytu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0046"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["žalobce K. P. T."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, neboť neposoudil, zda předmětem řízení bylo základní právo nebo svoboda, ačkoliv skutková zjištění nasvědčovala tomu, že výsledek řízení mohl zasáhnout do práva na rodinný život a podnikání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce K. P. T."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se při posuzování nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou správního řízení, na které se vztahuje právo na projednání věci v přiměřené lhůtě, uplatní závěry Stanoviska (sp. zn. Cpjn 206/2010) a zda je třeba odškodňovat nepřiměřenou délku řízení jako celek, nikoliv jen dílčí průtahy.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048"],"text":"Nejvyšší soud zdůraznil rozdíl mezi nepřiměřenou délkou řízení a dílčími průtahy. Pokud je řízení jako celek nepřiměřeně dlouhé, náleží odškodnění za celou dobu, a to podle Stanoviska. Odvolací soud se odchýlil od judikatury, když přiznal odškodnění pouze za období průtahu, aniž se zabýval celkovou délkou řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce K. P. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"interpretation":"Právo na projednání věci v přiměřené lhůtě svědčí účastníkům správních řízení nejen tehdy, pokud na ně dopadá čl. 6 odst. 1 Úmluvy, ale i tehdy, je-li předmětem řízení základní právo nebo svoboda, jejichž podstata může být výsledkem řízení dotčena.","regulations":"§ 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (OdpŠk), čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 10 odst. 2 a čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0047"],"interpretation":"Při posuzování nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou řízení je třeba hodnotit řízení jako celek, nikoliv pouze dílčí průtahy. K porušení práva na přiměřenou délku řízení může dojít i bez průtahů, a naopak průtahy nemusí vždy znamenat porušení tohoto práva.","regulations":"§ 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. (OdpŠk), Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["Posouzení nároku na odškodnění za nepřiměřenou délku správního řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0034"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0021"],"formalGround":"§ 241a odst. 1 o. s. ř. (nesprávné právní posouzení věci)","party":"žalobce K. P. T."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, zda žalobci svědčilo právo na projednání věci v přiměřené lhůtě, a v důsledku toho nesprávně odškodnil pouze dílčí průtah namísto posouzení celkové délky řízení.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0046","S0047"],"topic":"Posouzení nároku na odškodnění za nepřiměřenou délku správního řízení","party":"žalobce K. P. T.","outcome":"CORRECTED","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že je třeba posoudit, zda předmětem správního řízení bylo základní právo nebo svoboda, a pokud ano, pak zda došlo k porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě, a to s ohledem na celkovou délku řízení a kritéria § 31a odst. 3 OdpŠk."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"žalobce K. P. T.","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. 8. 2023, č. j. 18 Co 158/2022-199, se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 2402/2020","sourceRefs":["S0044"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na projednání věci v přiměřené lhůtě mají i účastníci správních řízení, na něž dopadá čl. 6 odst. 1 Úmluvy nebo jejichž předmětem je základní právo nebo svoboda.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:31.CDO.2402.2020.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:31.CDO.2402.2020.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.3844.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.3844.2023.1"}}