{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.3909.2023.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3909/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.3909.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EAD1E5578CCEBAABC1258B0F004D4E65?openDocument","decision_date":"2024-03-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost státu za nemajetkovou újmu způsobenou údajně nesprávnou implementací směrnice EU o ochraně soukromí v elektronických komunikacích – posouzení, zda normotvorná činnost může být nesprávným úředním postupem, a standard prokazování nemajetkové újmy při neoprávněném uchovávání osobních údajů","legal_sentence":"Porušení unijního práva státem zakládá nárok na náhradu jak škody, tak nemajetkové újmy, a to i v případě porušení práva Evropské unie legislativní (ne)činností státu. Ke vzniku nemajetkové újmy spojené se zjištěným porušením práva Evropské unie, k níž došlo protiprávním shromažďováním a ukládáním provozních a lokalizačních údajů určité osoby, bude zpravidla dostačující, že má dotčená osoba důvod se vzhledem k jejímu postavení a dalším okolnostem cítit dotčena již samotným shromažďováním a ukládáním těchto údajů s latentní možností jejich následného zneužití. Požadavky na prokázání okolností svědčících o existenci a rozsahu újmy nesmí vést k praktické nevymahatelnosti práva na informační sebeurčení, které je zaručeno všem občanům Evropské unie.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","2/1993:čl10"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost státu za nemajetkovou újmu způsobenou údajně nesprávnou implementací směrnice EU o ochraně soukromí v elektronických komunikacích – posouzení, zda normotvorná činnost může být nesprávným úředním postupem, a standard prokazování nemajetkové újmy při neoprávněném uchovávání osobních údajů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce J. C., investigativní novinář, se domáhal omluvy od žalované (Česká republika – Ministerstvo průmyslu a obchodu) za nemajetkovou újmu, která mu měla vzniknout v důsledku nesprávné implementace Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/58/ES, jež vedla k plošnému uchovávání provozních a lokalizačních údajů uživatelů elektronických komunikací."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce se před podáním žaloby neúspěšně pokoušel dosáhnout výmazu svých údajů u mobilního operátora a následně u Úřadu pro ochranu osobních údajů, který konstatoval rozpor národní úpravy s výkladem směrnice."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce poté předběžně uplatnil nárok u žalované, která jej odmítla s odůvodněním, že normotvorná činnost nemůže být nesprávným úředním postupem."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0011"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s tím, že žalobce netvrdil konkrétní újmu a že se jedná o actio popularis, a že legislativní činnost není odškodnitelná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"31 C 22/2021","decisionDate":"8. 2. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení povinnosti žalované zaslat žalobci omluvu (výrok I), zamítl žalobu na uložení povinnosti zveřejnit omluvu občanům (výrok II) a uložil žalobci nahradit žalované náklady řízení (výrok III). Soud uzavřel, že újma je toliko potenciální a žaloba připomíná actio popularis.","sourceRefs":["S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Co 134/2023","decisionDate":"13. 6. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I) a uložil žalobci nahradit žalované náklady odvolacího řízení (výrok II). Odvolací soud uvedl, že v postupu žalované nelze spatřovat nesprávný úřední postup, neboť vydání zákona je normotvornou činností, a že žalobce netvrdil a neprokazoval konkrétní újmu.","sourceRefs":["S0011","S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být normotvorná (ne)činnost státu při transpozici práva EU považována za nesprávný úřední postup odškodnitelný podle zákona č. 82/1998 Sb.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0045"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že odvolací soud pochybil, když uplatněný nárok posoudil výhradně podle §13 OdpŠk a nezohlednil, že v případě porušení unijního práva vzniká odpovědnost státu bez ohledu na to, zda k porušení došlo legislativní činností. Podmínky odpovědnosti se řídí judikaturou SDEU (Francovich, Brasserie du pêcheur) a vnitrostátní předpis se použije pouze přiměřeně, při respektování zásad rovnocennosti a efektivity.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že odvolací soud pominul, že v případě porušení unijního práva se uplatní zvláštní režim odpovědnosti státu, který není omezen na nesprávný úřední postup; odkazuje na judikaturu SDEU (Francovich) a ÚS.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0045"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. C."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud nesprávně posoudil nárok jako založený pouze na §13 OdpŠk; v případě porušení unijního práva se uplatní podmínky vyplývající z judikatury SDEU a zákon č. 82/1998 Sb. se použije pouze přiměřeně, přičemž normotvorná činnost může být důvodem odpovědnosti podle unijního práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. C."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je pro vznik nemajetkové újmy v důsledku neoprávněného uchovávání osobních údajů nutné prokázat konkrétní a měřitelnou újmu, nebo postačí, že se pocit zásahu do morální integrity poškozeného nejeví nepravděpodobným?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0055","S0066","S0069"],"text":"Nejvyšší soud odmítl automatickou domněnku újmy, ale zároveň konstatoval, že soudy nižších stupňů pochybily, když po žalobci požadovaly prokázání konkrétní a měřitelné újmy. V případě neoprávněného uchovávání osobních údajů postačí, že se pocit zásahu do morální integrity poškozeného, s ohledem na konkrétní okolnosti a jeho postavení, nejeví nepravděpodobným. Odkázal na judikaturu SDEU (Österreichische Post, Nacionalna agencia, MediaMarktSaturn).","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce J. C."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je rozhodnutí soudu prvního stupně a odvolacího soudu nepřezkoumatelné pro opomenutí důkazů a nedostatečné odůvodnění?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0082","S0083"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že rozhodnutí soudu prvního stupně je v části týkající se posouzení újmy nepřezkoumatelné pro opomenutí důkazů a nedostatečné odůvodnění, a odvolací soud toto pochybení nenapravil. To zakládá vadu řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce J. C."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0044"],"interpretation":"V případě porušení unijního práva se uplatní podmínky odpovědnosti státu vyplývající z judikatury SDEU; zákon č. 82/1998 Sb. se použije pouze přiměřeně, pokud jeho úprava není v rozporu s unijním právem. Normotvorná činnost státu může být důvodem odpovědnosti podle unijního práva, i když podle vnitrostátního práva není nesprávným úředním postupem.","regulations":"§ 13 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve spojení s právem EU (zejména směrnice 2002/58/ES a judikatura SDEU)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0055","S0066","S0067","S0069"],"interpretation":"Pro vznik nemajetkové újmy v důsledku neoprávněného zpracování osobních údajů postačí, že se pocit zásahu do morální integrity poškozeného, s ohledem na konkrétní okolnosti a jeho postavení, nejeví nepravděpodobným; není nutné prokazovat konkrétní a měřitelnou újmu. Obava ze zneužití údajů může sama o sobě představovat nehmotnou újmu.","regulations":"§ 31a zákona č. 82/1998 Sb., čl. 82 GDPR, směrnice 2002/58/ES, čl. 7 a 8 Listiny EU"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Odpovědnost státu za legislativní činnost při transpozici EU práva","Standard prokazování nemajetkové újmy","Opomenutí důkazů a nepřezkoumatelnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k otázkám odpovědnosti státu za legislativní činnost při transpozici EU práva a standardu prokazování nemajetkové újmy; nepřípustné je v části směřující proti zamítnutí omluvy občanům (vadné) a proti nákladovým výrokům (objektivní nepřípustnost).","partialAssessments":[{"reason":"Otázka odpovědnosti státu za legislativní činnost při transpozici EU práva dosud nebyla vyřešena a odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka standardu prokazování nemajetkové újmy v případě neoprávněného uchovávání osobních údajů dosud nebyla v úplnosti řešena.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Část dovolání směřující proti zamítnutí omluvy občanům je vadná, neboť dovolatel nevymezil přípustnost.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné podle §238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil odpovědnost státu za legislativní činnost při transpozici EU práva a standard prokazování nemajetkové újmy.","reasonSourceRefs":["S0033","S0045","S0055","S0069"],"topic":"Odpovědnost státu za legislativní činnost při transpozici EU práva a standard prokazování nemajetkové újmy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy nižších stupňů se dopustily vady řízení opomenutím důkazů a nedostatečným odůvodněním.","reasonSourceRefs":["S0082","S0083"],"topic":"Opomenutí důkazů a nepřezkoumatelnost","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem, že v případě porušení unijního práva se uplatní podmínky odpovědnosti státu podle judikatury SDEU, a že pro vznik nemajetkové újmy postačí, že se pocit zásahu do morální integrity poškozeného nejeví nepravděpodobným. Dále jsou povinny řádně provést a odůvodnit hodnocení důkazů a vypořádat se s argumentací účastníků."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 6. 2023, č. j. 54 Co 134/2023-143, v té části výroku I, kterou se potvrzují výroky I a III rozsudku soudu prvního stupně, a v nákladovém výroku II, jakož i rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 8. 2. 2023, č. j. 31 C 22/2021-116, ve výroku I a III, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání žalobce odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"C-6/90 a C-9/90 (Francovich a Bonifaci)","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásada odpovědnosti státu za škodu způsobenou jednotlivci porušením unijního práva je unijnímu právu vlastní; členské státy jsou povinny nahradit škodu vzniklou nesprávnou transpozicí směrnice.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.3909.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.3909.2023.1"}}