{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.509.2024.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 509/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.509.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A597143AB22D7A03C1258AF9004D0360?openDocument","decision_date":"2024-03-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup notářky spočívající v opožděném zápisu předmanželské smlouvy do seznamu listin, který vedl k exekuci na majetek manželky povinného","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup notářky spočívající v opožděném zápisu předmanželské smlouvy do seznamu listin, který vedl k exekuci na majetek manželky povinného","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně a její budoucí manžel uzavřeli dne 8. 9. 2020 předmanželskou smlouvu formou notářského zápisu, kterou notářka přislíbila zapsat do Seznamu listin o manželském majetkovém režimu po doložení uzavření manželství."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Manželství bylo uzavřeno 25. 9. 2020 a téhož dne notářce doloženo, avšak notářka smlouvu zapsala až 14. 1. 2021."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 18. 12. 2020 vydal soudní exekutor exekuční příkaz k vymožení dluhů manžela (převážně z doby před manželstvím a před 1. 1. 2014) přikázáním pohledávky z účtů žalobkyně jako manželky povinného."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně dne 21. 12. 2020 uhradila na účet exekutora částku 335 093,60 Kč, čímž jí vznikla škoda, kterou přičítá opožděnému zápisu smlouvy."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady škody ve výši 251 412 Kč (po částečném zpětvzetí) sestávající z nákladů právního zastoupení 24 030 Kč a části uhrazené částky 227 382 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"12 C 225/2021","decisionDate":"13. 1. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 251 412 Kč s příslušenstvím a uložil žalobkyni zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 1 200 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 Co 142/2023-155","decisionDate":"1. 8. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","ENFORCEABILITY","PROPERTY_EXCLUSION","MANNER_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"exekuční příkaz ze dne 18. 12. 2020, č. j. 007 EX 139/20-48","enforcementTarget":"přikázání pohledávky z účtů žalobkyně u peněžního ústavu","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je dána příčinná souvislost mezi opožděným zápisem předmanželské smlouvy notářkou a škodou vzniklou žalobkyni uhrazením částky vymáhané exekucí, pokud exekuce postihovala dluhy manžela vzniklé před 1. 1. 2014?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Závěr odvolacího soudu o absenci příčinné souvislosti u dluhů vzniklých před 1. 1. 2014 je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (např. usnesení sp. zn. 20 Cdo 5823/2016).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že bez opožděného zápisu by exekuce nebyla možná, neboť by soudní exekutor musel respektovat předmanželskou smlouvu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně T. Š.-V."],"courtExplanation":"Pro dluhy vzniklé před 1. 1. 2014 nemohl soudní exekutor postihnout majetek manželky ani společné jmění bez ohledu na předmanželskou smlouvu, neboť tyto dluhy jsou výlučnými dluhy povinného a mohou být uspokojeny jen z jeho výlučného majetku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně T. Š.-V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je dána příčinná souvislost mezi opožděným zápisem předmanželské smlouvy a škodou vzniklou uhrazením dluhů manžela vzniklých po 1. 1. 2014, pokud žalobkyně nepodala návrh na částečné zastavení exekuce?","sourceRefs":["S0012","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0016"],"text":"Závěr odvolacího soudu o spoluzpůsobení škody nezakročením proti exekuci je v souladu s judikaturou o zakročovací povinnosti podle § 2903 obč. zák. (např. rozsudek sp. zn. 30 Cdo 3574/2021).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně T. Š.-V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné ve vztahu k nároku na náhradu nákladů právního zastoupení ve výši 24 030 Kč?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dovolání proti nároku 24 030 Kč je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (podlimitní nárok) a navíc postrádá řádné vymezení dovolacího důvodu.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně T. Š.-V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné ve vztahu k náhradě škody za dluhy vzniklé po 1. 1. 2014, pokud odvolací soud založil své rozhodnutí na více důvodech, z nichž některé nebyly dovoláním napadeny?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dovolání je nepřípustné, neboť rozhodnutí odvolacího soudu stojí na více důvodech, z nichž některé nebyly dovoláním napadeny, a proto ani případné vyřešení dovolatelkou předložených otázek by nemohlo ovlivnit výsledek.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně T. Š.-V."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Ustanovení § 2903 obč. zák. ukládá poškozenému povinnost zakročit proti hrozící újmě přiměřeným způsobem; nezakročení vede k tomu, že poškozený nese škodu v rozsahu, v jakém jí mohl zabránit.","regulations":"§ 2903 odst. 1 občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["příčinná souvislost","zakročovací povinnost","přípustnost dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, a ve vztahu k části nároku je objektivně nepřípustné nebo postrádá náležitosti.","partialAssessments":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s judikaturou, dovolání nezakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0013","S0017"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Nárok na náhradu nákladů právního zastoupení je podlimitní a dovolání je vadné.","sourceRefs":["S0008"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0013","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Závěr odvolacího soudu o absenci příčinné souvislosti je v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"příčinná souvislost u dluhů před 1. 1. 2014","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Závěr o spoluzpůsobení škody nezakročením je v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0013","S0016"],"topic":"zakročovací povinnost u dluhů po 1. 1. 2014","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání neobsahuje žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost; rozhodnutí je v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0013","S0017"],"topic":"přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 5823/2016","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výlučné dluhy povinného z doby před manželstvím vzniklé do 31. 12. 2013 nelze uspokojit z majetku manžela ani ze společného jmění manželů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.5823.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.5823.2016.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.509.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.509.2024.1"}}