{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.619.2024.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 619/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.619.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4C2EAB170259F13EC1258B35004D42A7?openDocument","decision_date":"2024-04-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Náhrada újmy za nezákonné trestní stíhání a vazbu","metadata_regulation_keys":["82/1998:§12","82/1998:§9","141/1961:§163","141/1961:§11"],"analysis":{"subject":"Náhrada újmy za nezákonné trestní stíhání a vazbu","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Žalobce byl trestně stíhán pro podezření ze spáchání přečinu výtržnictví, pokusu zvlášť závažného zločinu těžkého ublížení na zdraví (později překvalifikovaného na pokus zvlášť závažného zločinu vraždy) a přečinu porušování domovní svobody, kterých se měl dopustit napadením dvou osob na ulici a neoprávněným zdržováním v bytě své babičky, kterou fyzicky napadl."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 10. 8. 2017 byl žalobce vzat do vazby z důvodů podle § 67 písm. a), b), c) tr. ř. Dne 25. 9. 2017 došlo k překvalifikování skutku na pokus zvlášť závažného zločinu vraždy."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 10. 10. 2017 poškozená babička žalobce vzala zpět souhlas s trestním stíháním podle § 163 odst. 2 tr. ř., což vedlo k zastavení trestního stíhání pro přečin porušování domovní svobody. Trestní stíhání pro pokus vraždy a výtržnictví pokračovalo."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2018, sp. zn. 2 T 3/2018, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 10. 2018, sp. zn. 7 To 93/2018, byl žalobce uznán vinným ze spáchání přečinu výtržnictví a odsouzen k trestu odnětí svobody v délce 2 let a 6 měsíců. Do výkonu trestu mu byla započítána vazba od 8. 8. 2017 do 30. 7. 2018."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 11. 2018, sp. zn. 7 To 94/2018, bylo trestní stíhání žalobce pro skutek napadení babičky (původně kvalifikovaný jako pokus vraždy) zastaveno z důvodu zpětvzetí souhlasu poškozené s trestním stíháním podle § 11 odst. 1 písm. l) tr. ř."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"12 C 219/2019","decisionDate":"20. 5. 2022","outcomeSummary":"Řízení co do částky 40 460 Kč zastavil (výrok I), zamítl žalobu o zaplacení 586 590 Kč (výrok II) a uložil žalobci nahradit žalované náklady řízení 2 400 Kč (výrok III). Soud dospěl k závěru, že trestní stíhání bylo zastaveno z důvodu zpětvzetí souhlasu poškozené, což vylučuje nárok na náhradu újmy podle § 12 odst. 2 písm. a) OdpŠk, a že i kdyby nebyla výluka, žalobce neprokázal příčinnou souvislost mezi tvrzenou újmou a zastaveným stíháním.","sourceRefs":["S0007","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"91 Co 384/2022","decisionDate":"22. 2. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích II a III (výrok I) a uložil žalobci nahradit žalované náklady odvolacího řízení 600 Kč (výrok II). Odvolací soud se ztotožnil se závěrem o výluce podle § 12 odst. 2 písm. a) OdpŠk a uvedl, že žalobce nevyužil možnost trvat na projednání věci podle § 11 odst. 4 tr. ř., aby dosáhl zprošťujícího rozsudku.","sourceRefs":["S0008","S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zastavení trestního stíhání z důvodu zpětvzetí souhlasu poškozeného podle § 11 odst. 1 písm. l) tr. ř. vylučuje právo na náhradu újmy dle § 12 odst. 2 písm. a) OdpŠk za situace, kdy v průběhu řízení došlo ke změně právní kvalifikace spáchaného skutku?","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0042"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že výluka podle § 12 odst. 2 písm. a) OdpŠk se uplatní i v případě, kdy došlo ke změně právní kvalifikace, pokud nejde o svévolný postup orgánů činných v trestním řízení. Žalobce svévoli netvrdil a z průběhu řízení nevyplývá. Změna kvalifikace byla výsledkem dokazování a obhajoby. Žalobce měl možnost trvat na projednání věci podle § 11 odst. 4 tr. ř., což neučinil. Proto je nárok na náhradu újmy vyloučen.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Trestní stíhání nebylo zastaveno pouze z důvodu zpětvzetí souhlasu, ale nejprve se ukázala jako nesprávná počáteční kvalifikace skutku, čehož bylo dosaženo účelnou obhajobou žalobce. Orgány činné v trestním řízení pochybily při právní kvalifikaci, což je nesprávný úřední postup. Stát odpovídá za újmu, pokud nepropustil žalobce z vazby po uplynutí doby odpovídající správné kvalifikaci (přečin).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobce T. V."],"courtExplanation":"Změna právní kvalifikace na základě dokazování není svévolným postupem; nepotvrzení původní kvalifikace neznamená nezákonnost stíhání. Žalobce netvrdil svévoli, naopak uvedl, že změny bylo dosaženo jeho obhajobou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce T. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0033","S0035","S0038"],"interpretation":"Ustanovení § 12 odst. 2 písm. a) OdpŠk vylučuje právo na náhradu újmy, pokud trestní stíhání nemohlo pokračovat z důvodu zpětvzetí souhlasu poškozeného podle § 163 tr. ř., a to i v případě, že v průběhu řízení došlo ke změně právní kvalifikace skutku, pokud tato změna nebyla výsledkem svévolného postupu orgánů činných v trestním řízení. Obviněný má možnost domoci se plné rehabilitace trváním na projednání věci podle § 11 odst. 4 tr. ř.; pokud tak neučiní, není vyloučení nároku v rozporu s presumpcí neviny.","regulations":"§ 12 odst. 2 písm. a) zákona č. 82/1998 Sb. (OdpŠk) ve spojení s § 163 a § 163a tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Náhrada nemajetkové újmy za vazbu a trestní stíhání, náhrada ušlého výdělku, náhrada nákladů obhajoby"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku, zda zastavení trestního stíhání z důvodu zpětvzetí souhlasu poškozeného vylučuje nárok na náhradu újmy při změně právní kvalifikace; v ostatním je dovolání nepřípustné nebo vadné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka dosud nevyřešená dovolacím soudem.","sourceRefs":["S0027"],"party":"žalobce T. V.","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0025"],"party":"žalobce T. V.","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání ohledně náhrady nákladů na obhajobu je vadné, neboť neobsahuje vymezení dovolacího důvodu.","sourceRefs":["S0026"],"party":"žalobce T. V.","status":"NOT_ASSESSED"}],"sourceRefs":["S0027"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 241a odst. 1 o. s. ř. (nesprávné právní posouzení věci)","party":"žalobce T. V."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval výluku z odpovědnosti státu; změna právní kvalifikace nebyla svévolná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Aplikace § 12 odst. 2 písm. a) OdpŠk při změně právní kvalifikace","party":"žalobce T. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES"},{"reason":"Dovolání v této části nepřípustné nebo vadné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"Náklady řízení","party":"žalobce T. V.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Pokus zvlášť závažného zločinu vraždy podle § 21 odst. 1 k § 140 odst. 1 tr. zákoníku (původně kvalifikován jako pokus těžkého ublížení na zdraví)","legalQualification":"Zastaveno pro zpětvzetí souhlasu poškozené","mensRea":["Úmysl usmrtit (původní kvalifikace)"],"actusReus":["Napadení babičky žalobce v bytě dne 7. 8. 2017"],"party":"žalobce T. V."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v délce 2 let a 6 měsíců za přečin výtržnictví, do nějž byla započtena vazba od 8. 8. 2017 do 30. 7. 2018.","type":"IMPRISONMENT","party":"žalobce T. V.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání směřovalo proti civilnímu rozsudku, nikoli proti trestu; trestní výrok nebyl předmětem přezkumu.","sourceRefs":["S0002"],"party":"žalobce T. V.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobce T. V.","text":"Dovolání se zamítá v rozsahu, ve kterém směřuje proti výroku I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2023, č. j. 91 Co 384/2022-278, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II o zamítnutí žaloby do částky 525 500 Kč.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobce T. V.","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","affectedParty":"žalobce T. V.","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 3485/2013","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nepřiznáním odškodnění podle § 12 odst. 2 písm. a) OdpŠk není zpochybněn princip presumpce neviny, pokud měl obviněný možnost trvat na projednání věci a dosáhnout zprošťujícího rozsudku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.3485.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.3485.2013.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.619.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.619.2024.1"}}