{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.694.2024.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 694/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.694.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BFA11CB77CC3D649C1258B61004D193E?openDocument","decision_date":"2024-07-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup Drážního úřadu – povolení provozování vlečky a délka řízení o jejím zrušení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup Drážního úřadu – povolení provozování vlečky a délka řízení o jejím zrušení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Drážní úřad vydal dne 19. 2. 1999 povolení k provozování vlečky na pozemcích žalobkyně společnosti KOVOŠROT Praha, a.s."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně nabyla vlastnické právo k předmětným pozemkům dne 28. 8. 2002."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Na pozemcích se nacházela vlečka, která bránila jejich využití; žalobkyně se domáhala jejího odstranění."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Drážní úřad nezahájil řízení o zrušení povolení a řízení o odstranění vlečky trvalo nepřiměřeně dlouho."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Teprve na základě rozsudku pro uznání Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 15. 1. 2020, potvrzeného odvolacím soudem dne 30. 6. 2020, bylo zjištěno, že žalobkyně je od 28. 8. 2012 vlastníkem vlečky vydržením."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Drážní úřad následně rozhodnutím z 22. 4. 2021 zrušil povolení k provozování vlečky."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně požaduje náhradu škody ve výši ušlého nájemného 300 Kč/m²/rok za období od 28. 8. 2002 do 22. 4. 2021, celkem 35 804 808 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"30 C 232/2021","decisionDate":"29. 11. 2022","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil žalobkyni zaplatit náklady řízení 2 400 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 242/2023-164","decisionDate":"24. 10. 2023","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně v části týkající se 146 547,66 Kč a řízení zastavil, ve zbylém rozsahu (35 804 808 Kč) potvrdil zamítnutí žaloby a nákladový výrok; uložil žalobkyni nahradit náklady odvolacího řízení 900 Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda otázka odpovědnosti správního orgánu za správné zjištění skutkového stavu a povaha této odpovědnosti, plynoucí z ustanovení § 3 správního řádu, je nesprávným úředním postupem?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Případná pozitivní odpověď na žalobkyní kladenou otázku by sama o sobě nevedla k závěru, že napadený rozsudek neobstojí, a proto tato otázka nemůže založit přípustnost dovolání dle § 237 o. s. ř. Není rolí dovolacího soudu svévolně formulovat relevantní právní otázku.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Drážní úřad měl z moci úřední zjistit, že žalobkyně je vlastníkem vlečky, a to i bez rozsudku pro uznání; jeho nečinnost je nesprávným úředním postupem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud povinnost zjišťovat skutečnosti nezpochybnil, ale rozhodl na základě mimořádné složitosti a až dodatečného objasnění vlastnictví rozsudkem pro uznání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda závěr odvolacího soudu, že povolení k provozování dráhy nemuselo být uděleno žádnému subjektu, je extrémní a porušuje právo na spravedlivý proces?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolací soud nepokládá úsudek odvolacího soudu za extrémní ani porušující právo na spravedlivý proces. Za porušení práva na spravedlivý proces nelze pokládat skutkové zjištění jen proto, že se s ním účastník neztotožňuje.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda rozsudek odvolacího soudu byl překvapivý, protože obsahoval závěry, které neučinil soud prvního stupně, aniž na ně žalobkyni předem upozornil, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"K porušení práva na spravedlivý proces v souvislosti s překvapivostí nedošlo, neboť rozhodnutí nestálo na údajně překvapivých závěrech. Odvolací soud není povinen předem seznamovat účastníka s každým dílčím úsudkem.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda neprovedení důkazu místním šetřením ohledáním pozemků, aniž soud vysvětlil důvod, představuje vadu řízení porušující právo na spravedlivý proces?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Námitka vady řízení (neprovedení důkazu) může být přezkoumána jen při přípustném dovolání. Dovolání není přípustné, proto se jí dovolací soud nezabýval. I kdyby byla přípustná, žalobkyně neprokázala relevanci důkazu.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["nesprávný úřední postup Drážního úřadu, délka řízení, náhrada škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo odmítnuto, protože žalobkyní formulovaná právní otázka nezakládá přípustnost dle § 237 o. s. ř. a ostatní námitky nejsou způsobilé přípustnost založit.","sourceRefs":["S0007","S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Žalobkyní položená otázka ohledně odpovědnosti správního orgánu za zjištění skutkového stavu není způsobilá založit přípustnost, protože i při kladné odpovědi by nemohla ovlivnit výsledek rozhodnutí odvolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2106/2020","sourceRefs":["S0010"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Není rolí dovolacího soudu svévolně formulovat skutečně relevantní právní otázku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.2106.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.2106.2020.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.694.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.694.2024.1"}}