{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.72.2024.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 72/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.72.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/196B276DEA0C266AC1258AF3004D49AA?openDocument","decision_date":"2024-03-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy v důsledku nezákonného trestního stíhání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","82/1998:§31a","82/1998:§32"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy v důsledku nezákonného trestního stíhání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vůči žalobci bylo vedeno trestní stíhání, které skončilo zprošťujícím rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 8. 2020."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce se domáhal po žalované (Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti) náhrady škody (náklady obhajoby 27 875 Kč, ušlý výdělek 183 452 Kč) a nemajetkové újmy 250 000 Kč, celkem 461 327 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Soud prvního stupně přiznal žalobci náhradu škody v částce 193 025 Kč (z toho 27 875 Kč náklady obhajoby a 165 150 Kč ušlý výdělek) a zamítl nárok na nemajetkovou újmu jako promlčený."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že snížil přiznanou náhradu škody o 44 273 Kč (odpovídající neplacenému volnu a nemoci) a potvrdil zamítnutí nemajetkové újmy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"45 C 225/2021","decisionDate":"3. 3. 2023","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobci 193 025 Kč s úrokem z prodlení (náhrada škody), zamítl žalobu na zaplacení 268 302 Kč (nemajetková újma a část škody) a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 183/2023","decisionDate":"29. 6. 2023","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I ohledně částky 120 877 Kč s příslušenstvím, změnil jej co do částky 44 273 Kč (zamítl), potvrdil zamítavý výrok a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda počátek běhu promlčecí doby u nároku na přiměřené zadostiučinění dle OdpŠk nastává dnem následujícím po vyhlášení zprošťujícího rozsudku, nebo až dnem doručení písemného vyhotovení.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0042"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že tato otázka je již v judikatuře dovolacího soudu vyřešena (stanovisko Cpjn 206/2010, usnesení 28 Cdo 1750/2023) a není způsobilá založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že promlčecí doba by měla začít běžet až od doručení písemného vyhotovení rozsudku, neboť teprve tehdy získal potřebné informace k uplatnění nároku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalobce V. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že otázka je již vyřešena ustálenou judikaturou; rozhodný je okamžik vyhlášení rozsudku, nikoli doručení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce V. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je námitka promlčení vznesená státem v rozporu s dobrými mravy, pokud se žalobce řídil doložkou právní moci a stát ji vyznačil s prodlevou.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že otázka rozporu námitky promlčení s dobrými mravy je již judikaturou vyřešena a v daném případě nebyly dány výjimečné okolnosti; dovolání v této části není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce V. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda odvolací soud správně ponížil ušlý výdělek o hodiny neplaceného volna a nemoci, a zda je tato otázka právní nebo skutková.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů nejszpůsobilé založit přípustnost dovolání; jedná se o skutkovou otázku.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce V. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl odvolací soud oprávněn změnit výrok o náhradě škody, který nebyl odvoláním napaden.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že vady řízení samy o sobě nezakládají přípustnost dovolání a že v daném případě nebyla vada zjištěna.","outcome":"PROCEDURAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce V. P."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES","PROCEDURE","OTHER"],"challengedIssues":["počátek běhu promlčecí doby","výpočet ušlého výdělku","přípustnost změny výroku neodvolaného"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo shledáno nepřípustným, neboť dovolatelem vznesené otázky buď nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání (jsou již vyřešeny, jsou skutkové povahy, nebo se týkají procesních vad, které nelze samostatně přezkoumat).","sourceRefs":["S0048"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 241a odst. 1 o. s. ř. (nesprávné právní posouzení věci)","party":"žalobce V. P."}],"findings":[{"reason":"Otázky jsou již vyřešeny ustálenou judikaturou a nezakládají přípustnost dovolání.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Počátek běhu promlčecí doby a rozpor s dobrými mravy","party":"žalobce V. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitky jsou skutkové povahy a nepodléhají dovolacímu přezkumu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0046"],"topic":"Výpočet ušlého výdělku a příčinná souvislost","party":"žalobce V. P.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Vady řízení samy o sobě nezakládají přípustnost dovolání.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0047"],"topic":"Změna výroku neodvolaného","party":"žalobce V. P.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobce V. P.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","affectedParty":"žalobce a žalovaná","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 206/2010 (stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia)","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Konečným okamžikem řízení pro účely promlčecí doby je okamžik nabytí právní moci posledního rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.72.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.72.2024.1"}}