{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.726.2024.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 726/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.726.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/50977067AD03462EC1258B0A004D07FE?openDocument","decision_date":"2024-04-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku exekučního řízení a absenci účinného dohledu státu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku exekučního řízení a absenci účinného dohledu státu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce byl povinným v exekučním řízení vedeném soudní exekutorkou JUDr. Jitkou Wolfovou pod sp. zn. 106 EX 25444/10, resp. Okresním soudem ve Svitavách pod sp. zn. 10 EXE 872/2010."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Exekuční řízení trvalo podle žalobce nepřiměřeně dlouho a stát nevykonával účinný dohled nad činností exekutorky."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce proto požadoval po žalované (České republice – Ministerstvu spravedlnosti) náhradu nemajetkové újmy ve výši 70 000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"15 C 543/2022","decisionDate":"15. 3. 2023","outcomeSummary":"Žalobu zamítl (výrok I) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"5 Co 564/2023-195","decisionDate":"2. 8. 2023","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0006"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","OTHER"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splnění náležitostí dovolání – vymezení předpokladů přípustnosti podle § 237 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dovolání v této části trpí vadami, které nebyly odstraněny, a proto nelze v dovolacím řízení pokračovat. Pouhá citace § 237 o. s. ř. a obecné tvrzení o nutnosti posoudit otázku jinak nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel pouze odkázal na § 237 o. s. ř. a uvedl, že právní otázka má být posouzena jinak, aniž by specifikoval konkrétní otázku a odchýlení od judikatury.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Toto vymezení nevyhovuje požadavkům § 241a odst. 2 o. s. ř., neboť neuvádí konkrétní otázku a odchýlení od ustálené rozhodovací praxe."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení přiměřenosti délky exekučního řízení – zda odvolací soud správně vyhodnotil délku jako přiměřenou","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Otázka hodnocení přiměřenosti délky řízení nezakládá přípustnost dovolání, protože dovolatel uplatňuje nepřípustný dovolací důvod – zpochybňuje skutková zjištění, nikoli právní posouzení.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Vznik odškodnitelné nemajetkové újmy – zda absence nesprávného úředního postupu vylučuje nárok na náhradu újmy","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Otázka vzniku nemajetkové újmy nezakládá přípustnost dovolání, neboť i při jejím odlišném posouzení by se výsledek řízení nezměnil, protože odvolací soud již dospěl k závěru o neexistenci nesprávného úředního postupu, který sám o sobě postačuje k zamítnutí žaloby.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Posouzení přiměřenosti délky řízení","Vznik nemajetkové újmy","Procesní vady (rozhodnutí bez jednání, bez zopakování dokazování, bez vyrozumění o změně právního názoru, nesprávné obsazení senátu)"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo zčásti odmítnuto pro vady (nesplnění náležitostí § 241a odst. 2 o. s. ř.) a zčásti jako nepřípustné, neboť otázky vznesené dovolatelem nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání neobsahuje řádné vymezení předpokladů přípustnosti – pouze citace § 237 o. s. ř. a obecné tvrzení o nutnosti posoudit otázku jinak, bez specifikace konkrétní otázky a odchýlení od judikatury.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázky týkající se hodnocení délky řízení a vzniku újmy nezakládají přípustnost, protože jsou založeny na skutkových námitkách nebo jsou irelevantní vzhledem k obstojnému důvodu zamítnutí.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0007"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání v této části nebylo možno věcně projednat pro vady.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Nesplnění náležitostí dovolání","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Dovolatel uplatnil nepřípustný dovolací důvod – zpochybnění skutkových zjištění.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Posouzení přiměřenosti délky řízení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Otázka je irelevantní, protože obstál jiný důvod zamítnutí.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Vznik nemajetkové újmy","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1559/2013","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. nepostačuje k projednání dovolání, aniž by bylo zřejmé, od jaké konkrétní ustálené rozhodovací praxe se odvolací soud odchýlil.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.1559.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.1559.2013.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.726.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.726.2024.1"}}