{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.844.2024.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 844/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.844.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/14D4869C9B64D999C1258C0B0052AF7D?openDocument","decision_date":"2024-12-03","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na omluvu a peněžité zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonnou samoizolací nařízenou ochrannými opatřeními Ministerstva zdravotnictví v souvislosti s pandemií COVID-19","metadata_regulation_keys":["82/1998:§8","99/1963:§43"],"analysis":{"subject":"Nárok na omluvu a peněžité zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonnou samoizolací nařízenou ochrannými opatřeními Ministerstva zdravotnictví v souvislosti s pandemií COVID-19","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalobkyně odcestovala 29. 7. 2021 do Řecka. Po návratu 29. 8. 2021 byla na základě ochranných opatření Ministerstva zdravotnictví povinna podrobit se samoizolaci po dobu 5 dnů (do 3. 9. 2021)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Ochranná opatření nařizovala osobám vracejícím se ze zemí s vysokým rizikem COVID-19 povinnost samoizolace a RT-PCR testu."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalobkyně napadla první ochranné opatření u správního soudu, který později částečně zrušil opatření ze dne 10. 9. 2021 v části týkající se samoizolace."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně podstoupila testy na COVID-19, které byly negativní."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně uplatnila nárok na omluvu a 100 000 Kč u žalované, která nevyhověla."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"45 C 45/2022","decisionDate":"16. 3. 2023","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil žalobkyni zaplatit náklady řízení 900 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 250/2023","decisionDate":"19. 10. 2023","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a uložil žalobkyni zaplatit náklady odvolacího řízení 900 Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je zásah do svobody pohybu spočívající v 5denní samoizolaci na základě nezákonného ochranného opatření způsobilý přivodit vznik nemajetkové újmy, aniž by bylo třeba její vznik prokazovat.","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že 5denní samoizolace na základě nezákonného opatření je zásahem do práva na svobodu pohybu, který je natolik citelný, že vznik nemajetkové újmy se presumuje. Není vyloučeno, že by tato domněnka mohla být vyvrácena konkrétními okolnostmi, které však dosud nevyšly najevo. Odvolací soud pochybil, když požadoval prokázání specifických okolností újmy.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdí, že 5denní omezení svobody pohybu je natolik závažným zásahem, že by stejnou újmu utrpěla jakákoli osoba, a není třeba ji prokazovat. Odkazuje na rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 2555/2010 a 30 Cdo 2555/2010.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s tím, že újma z 5denní samoizolace není bagatelní a vzniká presumptivně, ale může být vyvrácena konkrétními okolnostmi."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je žalobní petit ohledně omluvy dostatečně určitý, když požaduje omluvu za porušení 'dalších práv' bez bližší specifikace.","sourceRefs":["S0036","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že žalobní petit je v části požadavku na omluvu za porušení 'dalších práv' neurčitý. Soud prvního stupně měl postupem podle § 43 odst. 1 o. s. ř. vyzvat žalobkyni k upřesnění. Tato vada řízení mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"interpretation":"Zásah do práva na svobodu pohybu na základě nezákonného opatření obecné povahy je způsobilý přivodit nemajetkovou újmu, jejíž vznik se presumuje, pokud je zjevné, že by stejnou újmu utrpěla jakákoli osoba. Tato domněnka může být vyvrácena konkrétními okolnostmi případu.","regulations":"§ 8 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (OdpŠk)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["zda je 5denní samoizolace způsobilá přivodit nemajetkovou újmu bez dalšího prokazování","neurčitost žalobního petitu ohledně omluvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0030"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně požadoval prokázání specifických okolností újmy, ačkoli újma z 5denní samoizolace je presumována.","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"topic":"Posouzení vzniku nemajetkové újmy z 5denní samoizolace","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Soudy nepostupovaly podle § 43 o. s. ř. k odstranění neurčitosti petitu.","reasonSourceRefs":["S0037","S0038"],"topic":"Neurčitost žalobního petitu ohledně omluvy","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně vyzve žalobkyni k upřesnění části žalobního petitu ohledně omluvy, aby bylo zřejmé, jaká její další práva měla být porušena. Dále posoudí, zda byla tato práva porušena a zda je na místě poskytnout finanční satisfakci. Vznik nemajetkové újmy z 5denní samoizolace se presumuje, není-li vyvrácen konkrétními okolnostmi."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2023, č. j. 17 Co 250/2023-91, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 16. 3. 2023, č. j. 45 C 45/2022-62, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně nákladů dovolacího řízení, rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vznik nemajetkové újmy se presumuje v situacích, kdy je zjevné, že by stejnou újmu utrpěla jakákoli osoba.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.844.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.844.2024.1"}}