{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.898.2024.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 898/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.898.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D8E8D89671380E49C1258BDB0052ACC8?openDocument","decision_date":"2024-10-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání žalobce proti rozsudku odvolacího soudu ve věci zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem soudu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a","99/1963:§238","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Dovolání žalobce proti rozsudku odvolacího soudu ve věci zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce L. V. se domáhal zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu měla vzniknout v důsledku různých nesprávných úředních postupů soudu ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 11 P 50/2009 (posuzované řízení). Původně požadoval částku 1 000 000 Kč a omluvu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Část nároku (v celkové výši 500 000 Kč) byla již dříve pravomocně rozhodnuta; předmětem řízení zůstala částka 500 000 Kč, kterou žalobce rozčlenil na dílčí částky za jednotlivé tvrzené nesprávné úřední postupy (např. nesprávně vyznačená doložka právní moci, klamavý způsob obhajoby, podjaté jednání soudkyně, nepravdivé výroky soudkyně). Ohledně zbylé částky 250 000 Kč žalobce svůj nárok blíže nevymezil."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soud prvního stupně žalobu v části 250 000 Kč odmítl jako neprojednatelnou pro neodstranění vad a ve zbylé části 250 000 Kč zamítl z důvodu promlčení. Odvolací soud tento rozsudek potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"26 C 84/2018","decisionDate":"3. 6. 2021","outcomeSummary":"Odmítl žalobu o zaplacení částky 250 000 Kč (výrok I), zamítl žalobu ohledně částky 250 000 Kč (výrok II) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 264/2022","decisionDate":"2. 11. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náklady odvolacího řízení ve výši 600 Kč (výrok II).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání splňuje náležitosti podle § 241a odst. 2 o. s. ř., zejména zda dovolatel vymezil právní otázku a předpoklady přípustnosti dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Dovolání je vadné, neboť dovolatel řádně nevymezil právní otázku a předpoklady přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř. Pouhá citace textu ustanovení nebo odkaz na zásah do základních práv bez konkrétního vymezení nepostačuje.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že dovolání je přípustné, protože rozsudek odvolacího soudu závisí na vyřešení právních otázek, které nebyly dosud vyřešeny, a které mají být dovolacím soudem posouzeny jinak, a dále z důvodu zásahu do jeho základních práv.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolatel nespecifikoval konkrétní právní otázky a neupřesnil, od jaké judikatury se má dovolací soud odchýlit. Odkaz na zásah do základních práv není samostatným předpokladem přípustnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze na nároky na odškodnění nemajetkové újmy způsobené zásahem do osobnostních práv účastníka řízení učiněným soudcem při výkonu jeho funkce aplikovat pouze zákon č. 82/1998 Sb., nebo lze při stanovení výše zadostiučinění vycházet i z obecné úpravy ochrany osobnosti (§ 2957 a 2971 o. z.).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Odvolací soud se výší zadostiučinění nezabýval, a proto na vyřešení této otázky napadený rozsudek nezávisí. Nadto je judikatura ustálena v tom, že zákon č. 82/1998 Sb. je speciální úpravou v oblasti ochrany osobnosti při výkonu veřejné moci.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze uplatnit tzv. složený nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou více skutkovými ději jednou částkou a jaký je počátek běhu promlčecí doby v případě prosazení názoru, že takové uplatnění možné je.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, která vyžaduje, aby žalobce u každého nároku uvedl skutkový základ a požadovanou částku. Promlčecí doba se u každého nároku posuzuje samostatně od okamžiku, kdy se poškozený dozvěděl o újmě.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze v kompenzačním řízení ignorovat žalobcova skutková tvrzení o vadnosti a chybovosti listin, jimiž žalovaný dokazuje zásah do svých práv.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Na vyřešení této otázky napadený rozsudek nezávisí, neboť odvolací soud neprováděl hodnocení listin a své závěry opřel o tvrzení žalobce a o promlčení. Námitka je navíc nekonkrétní.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["přípustnost dovolání","otázka aplikace zákona č. 82/1998 Sb.","otázka složeného nároku a promlčení","otázka hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání je nepřípustné zčásti pro směřování proti nákladovým výrokům (§ 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.) a zčásti pro vady, neboť dovolatel řádně nevymezil právní otázky a předpoklady přípustnosti, a ani tři otázky uvedené v části V dovolání nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti meritornímu výroku neobsahuje řádné vymezení předpokladů přípustnosti a otázky v něm uvedené nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost a vady.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Návrh žalobce na spojení věcí vedených u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 30 Cdo 2764/2021, sp. zn. 30 Cdo 2160/2022 (později vedené pod sp. zn. 30 Cdo 1046/2023) a sp. zn. 30 Cdo 898/2024 ke společnému řízení se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 29 Odo 10/2003","sourceRefs":["S0010"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Nesprávné poučení o přípustnosti dovolání nezakládá přípustnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.10.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.10.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.898.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.898.2024.1"}}