{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.912.2024.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 912/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.912.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/91C62D0A9A22C06CC1258B6D004D19F7?openDocument","decision_date":"2024-06-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody za porušení unijního práva při registraci přípravků na ochranu rostlin – promlčení nároku","legal_sentence":"Pro řešení otázek promlčení nároku na náhradu újmy způsobené porušením práva Evropské unie se zásadně použijí pravidla vtělená do zákona č. 82/1998 Sb. , vyjma těch situací, kde by takové použití odporovalo zásadám rovnocennosti a efektivity.","metadata_regulation_keys":["262/2017:§9","262/2017:§36","82/1998:§32"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za porušení unijního práva při registraci přípravků na ochranu rostlin – promlčení nároku","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobkyně a) (japonská společnost) a její dceřiná společnost žalobkyně b) (držitelka registrace přípravku ATONIK) se domáhaly náhrady škody po žalované (Česká republika – Ministerstvo zemědělství) za to, že prostřednictvím vedlejšího účastníka (ÚKZÚZ) registrovala konkurující přípravky s obsahem nitrofenolátů jako pomocné rostlinné přípravky podle zákona o hnojivech, a nikoli jako přípravky na ochranu rostlin podle zákona o rostlinolékařské péči, což bylo v rozporu s nařízením EU č. 1107/2009."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Tato registrace podle zákona o hnojivech byla výrazně snadnější a méně nákladná, čímž konkurující přípravky získaly konkurenční výhodu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně a) požadovala ušlý zisk za roky 2011–2014 (30% nárůst tržeb, resp. 40% v roce 2014), žalobkyně b) ušlý zisk za roky 2015–2017, náklady na sdílení dat, právní zastoupení, překlady a náklady soudních sporů s distributory, a rovněž písemnou omluvu za nemajetkovou újmu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobkyně tvrdily, že se o odpovědnosti žalované dozvěděly až v důsledku novely zákona o hnojivech (zákon č. 61/2017 Sb.) nebo až po informaci od Evropské komise o výsledku stížnosti (7. 8. 2017), a proto jejich nárok není promlčen."},{"sourceRefs":["S0008","S0034"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že nárok žalobkyně a) je promlčen, neboť promlčecí lhůta začala běžet nejpozději 1. 1. 2015 (resp. 1. 7. 2015) a uplynula před uplatněním nároku v roce 2019."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"25 C 44/2020","decisionDate":"14. 6. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu v plném rozsahu (výroky I a II) a uložil žalobkyním povinnost zaplatit žalované a vedlejšímu účastníkovi náhradu nákladů řízení (výroky III a IV).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 261/2023-156","decisionDate":"18. 10. 2023","outcomeSummary":"Ve vztahu k žalobkyni a) potvrdil výroky o věci samé I a II, změnil nákladový výrok III a IV (snížil náhradu). Ve vztahu k žalobkyni b) potvrdil výrok II, zrušil výrok I a nákladové výroky III a IV a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výroky III a IV).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty pro nárok na náhradu škody způsobené porušením práva Evropské unie – zda se lhůta odvíjí od okamžiku, kdy poškozený zjistil škodu a osobu odpovědnou, nebo až od formálního konstatování porušení unijního práva (např. postupem Evropské komise nebo Soudního dvora).","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0040","S0044"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že pro počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty podle § 32 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (přiměřeně použitelného i na nároky z porušení unijního práva) je rozhodující, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o osobě odpovědné, nikoli až formální konstatování porušení unijního práva. Postup Evropské komise v řízení o porušení povinnosti podle čl. 258 SFEU nemá na počátek běhu lhůty vliv; ani rozsudek Soudního dvora by jej neovlivnil (srov. rozsudek SDEU ve věci C-452/09, Iaia a další). Dovolatelky měly vědomost o škodě a odpovědné osobě nejpozději k 1. 7. 2015 (u ušlého zisku za rok 2014), a proto je nárok žalobkyně a) promlčen. Argumentace zákonem o náhradě škody v oblasti hospodářské soutěže byla odmítnuta pro jeho časovou působnost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelky tvrdily, že se o odpovědnosti žalované dozvěděly až v důsledku novely zákona o hnojivech (3. 3. 2017) nebo až po informaci od Evropské komise o výsledku stížnosti (7. 8. 2017), a proto promlčecí lhůta začala běžet až k těmto okamžikům. Do té doby nebylo jasné, zda žalovaná porušuje unijní právo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0035","S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně a) Asahi Chemical Mfg. Co., Ltd.","žalobkyně b) Asahi Chemical Europe s.r.o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pro počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty je rozhodující, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o osobě odpovědné, nikoli až formální konstatování porušení unijního práva. Postup Evropské komise ani Soudního dvora nemá na počátek běhu lhůty vliv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně a) Asahi Chemical Mfg. Co., Ltd.","žalobkyně b) Asahi Chemical Europe s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Aplikace zákona č. 262/2017 Sb., o náhradě škody v oblasti hospodářské soutěže, na nárok na náhradu škody způsobené porušením unijního práva – zejména jeho ustanovení o promlčecí lhůtě (§ 9 odst. 2) a jeho časová působnost.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0044"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že zákon o náhradě škody v oblasti hospodářské soutěže nelze na projednávanou věc aplikovat ratione temporis, neboť promlčecí lhůta pro nárok žalobkyně a) počala běžet nejpozději 1. 7. 2015, tedy před nabytím účinnosti tohoto zákona. Ustanovení § 36 zákona, ve světle čl. 22 směrnice 2014/104/EU, dopadá pouze na procesní aspekty řízení, nikoli na hmotněprávní úpravu promlčení. Proto nelze použít ani pětiletou lhůtu, ani speciální pravidlo o počátku běhu lhůty.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně a) Asahi Chemical Mfg. Co., Ltd.","žalobkyně b) Asahi Chemical Europe s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0035","S0036","S0037"],"interpretation":"Pro počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty u nároku na náhradu škody způsobené porušením unijního práva je rozhodující, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o osobě odpovědné, nikoli až formální konstatování porušení unijního práva Evropskou komisí nebo Soudním dvorem.","regulations":"§ 32 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0044"],"interpretation":"Hmotněprávní ustanovení zákona o náhradě škody v oblasti hospodářské soutěže (včetně promlčecích lhůt) se nepoužijí na nároky, u nichž promlčecí lhůta počala běžet před nabytím účinnosti tohoto zákona (1. 9. 2017), a to ani při eurokonformním výkladu, neboť čl. 22 směrnice 2014/104/EU zakazuje zpětnou působnost hmotněprávních ustanovení.","regulations":"§ 9 odst. 2 a § 36 zákona č. 262/2017 Sb., o náhradě škody v oblasti hospodářské soutěže, ve spojení s čl. 22 směrnice 2014/104/EU","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["promlčení nároku žalobkyně a) a b)"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výrokům o náhradě nákladů odvolacího řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.; ve zbývajícím rozsahu je dovolání přípustné, neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky počátku běhu promlčecí lhůty pro nárok z porušení unijního práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výrokům III a IV napadeného rozhodnutí (náhrada nákladů odvolacího řízení) je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné, neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky počátku běhu promlčecí lhůty pro nárok z porušení unijního práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0018","S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; Nejvyšší soud pouze upřesnil den počátku běhu lhůty na 1. 7. 2015 (místo 1. 1. 2015), což nemění závěr o promlčení nároku žalobkyně a).","reasonSourceRefs":["S0033","S0034"],"topic":"Počátek běhu promlčecí lhůty pro nárok z porušení unijního práva","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně a) Asahi Chemical Mfg. Co., Ltd.","text":"Dovolání žalobkyně a) proti výrokům III a IV rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 10. 2023, č. j. 19 Co 261/2023-156, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání žalobkyň a) a b) zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žalobkyně a), žalovaná a vedlejší účastník nemají navzájem právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně a), žalovaná a vedlejší účastník nemají navzájem právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1519/2020","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odpovědnost státu za porušení unijního práva je samostatnou skutkovou podstatou, odlišnou od odpovědnosti podle zákona č. 82/1998 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.1519.2020.3","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.1519.2020.3"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.912.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.912.2024.1"}}