{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.947.2024.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 947/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.947.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2B0E0598C2BACE5FC1258B73004D195E?openDocument","decision_date":"2024-07-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za údajně vadnou transpozici směrnic EU o pojištění motorových vozidel","metadata_regulation_keys":["89/2012:§11","89/2012:§13","168/1999:§6","37/2004:§8","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za údajně vadnou transpozici směrnic EU o pojištění motorových vozidel","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce (P-transport s. r. o.) provozoval autobus, který dne 27. 7. 2011 způsobil dopravní nehodu, při níž zemřelo nezletilé dítě. Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 28. 6. 2016 uložil žalobci povinnost uhradit pozůstalým škodu a nemajetkovou újmu ve výši 997 659,10 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce měl vozidlo pojištěno u České pojišťovny a.s. Domáhal se, aby pojišťovna uhradila uvedenou částku, ale jeho žaloba byla zamítnuta pro promlčení. Tento závěr potvrdil odvolací soud i Nejvyšší soud (sp. zn. 23 Cdo 3388/2020) a Ústavní soud odmítl ústavní stížnost."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce tvrdil, že mu dřívější česká právní úprava a soudní praxe neumožňovaly domáhat se regresního nároku nebo pojistného plnění za nemajetkovou újmu po pojistiteli, a že tato praxe byla v rozporu se směrnicemi EU (72/166/EHS a 90/232/EHS). Teprve po změně judikatury (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 1704/2016) bylo možné nárok uplatnit, ale v jeho případě již byl promlčen."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobce proto podal žalobu proti České republice – Ministerstvu financí o náhradu škody ve výši 997 659,10 Kč s příslušenstvím, kterou mu měla způsobit vadná transpozice směrnic EU."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"42 C 120/2019","decisionDate":"23. 6. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o náhradu škody ve výši 997 659,10 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"55 Co 311/2023","decisionDate":"15. 11. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Uvedl, že žalobci nic nebránilo podat žalobu vůči pojistiteli včas, a že změna judikatury nezakládá odpovědnost státu.","sourceRefs":["S0005","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je pro posouzení splnění povinnosti správné transpozice směrnice EU rozhodný ustálený výklad zákona v době, kdy mohl adresát uplatnit své právo, nebo pozdější výklad, který původní výklad revokuje?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0028"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že napadené rozhodnutí na této otázce nezávisí, neboť dovolatelova škoda vznikla v důsledku jeho vlastního opožděného uplatnění nároku vůči pojišťovně, nikoli v důsledku nesprávné implementace směrnic. Otázka proto nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že pro posouzení správnosti implementace směrnice je rozhodný nejen text zákona, ale i ustálený výklad vrcholnými soudy, a že adresátu normy nesmí být kladeno k tíži, pokud vychází z aktuální rozhodovací praxe dovolacího soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0028"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce (P-transport s. r. o.)"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že i kdyby byla otázka obecně relevantní, v tomto případě na ní napadené rozhodnutí nestojí, protože škoda nevznikla z nesprávné aplikační praxe, ale z vlastního rozhodnutí dovolatele nedomáhat se nároku včas."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce (P-transport s. r. o.)"]},{"issueType":"MERITS","question":"Má změna dříve ustáleného výkladu právní normy vliv na práva adresátů, kteří byli postiženi předcházejícím výkladem, na náhradu škody vůči státu za nesprávnou implementaci směrnice EU?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0028"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že i tato otázka není pro rozhodnutí určující, protože dovolatel měl možnost uplatnit nárok včas na základě judikatury SD EU. Otázka proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce (P-transport s. r. o.)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je stát odpovědný za ustálený a konstantní výklad právní normy, který se ukáže být v rozporu se směrnicí EU, kterou právní norma interpretuje?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0028"],"text":"Nejvyšší soud uznal, že pro posouzení implementace směrnice může být relevantní i aplikační praxe, avšak v daném případě na této otázce napadené rozhodnutí nezávisí, neboť dovolatel si škodu způsobil sám. Otázka proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce (P-transport s. r. o.)"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je v souladu s unijním právem taková vnitrostátní úprava, která umožňuje promlčení nároku z pojistné události pojištěného vůči pojišťovně dříve, než je tento nárok přiznán pravomocným rozhodnutím soudu?","sourceRefs":["S0010","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že otázka promlčení byla již vyřešena v rozsudku sp. zn. 31 Cdo 1704/2016 a navazující judikatuře. Nárok na náhradu nemajetkové újmy vzniká již okamžikem zásahu do osobnostních práv, nikoli až rozhodnutím soudu. Dovolatelův nárok byl proto promlčen a jeho námitky jsou nepřípadné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce (P-transport s. r. o.)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je třeba předložit Soudnímu dvoru EU předběžné otázky ohledně výkladu směrnic o pojištění motorových vozidel ve vztahu k promlčecím lhůtám?","sourceRefs":["S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvod k předložení předběžných otázek, protože promlčecí lhůty nejsou harmonizovány unijním právem a vnitrostátní úprava není v rozporu s unijními principy. Otázky dovolatele jsou pro věc irelevantní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce (P-transport s. r. o.)"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Přípustnost dovolání může být založena i odchylkou od rozhodovací praxe Soudního dvora EU, pokud se jedná o otázku spadající do evropského práva.","regulations":"§ 237 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043"],"interpretation":"Národní soud posledního stupně nemusí předložit předběžnou otázku, pokud je otázka unijního práva nerelevantní pro řešení případu, nebo pokud existuje ustálená judikatura SD EU (acte éclairé), nebo pokud je správné použití práva zřejmé (acte clair).","regulations":"Článek 267 SFEU"},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Nový právní názor dovolacího soudu se zásadně aplikuje na všechna probíhající řízení i na budoucí případy; výjimky jsou možné jen za zvláštních okolností, které založí intenzivnější zájem na ochraně legitimních očekávání.","regulations":"Zásada incidentní retrospektivity judikatury","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Nesprávná transpozice směrnic EU","Promlčení nároku vůči pojišťovně"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí nezávisí na dovolatelem předestřených právních otázkách, a tyto otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř. Část dovolání směřující proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustná.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0028","S0048"]},"findings":[{"reason":"Napadené rozhodnutí na těchto otázkách nezávisí, protože škoda vznikla v důsledku vlastního opožděného jednání dovolatele.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Otázky nesprávné transpozice směrnic","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu (sp. zn. 31 Cdo 1704/2016).","reasonSourceRefs":["S0031","S0048"],"topic":"Otázka promlčení nároku vůči pojišťovně","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce (P-transport s. r. o.)","beneficiaryParty":"žalovaná (Česká republika – Ministerstvo financí)","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku ve výši 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1704/2016","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok na náhradu nemajetkové újmy v penězích podle § 13 odst. 2 obč. zák. je majetkové povahy, promlčuje se v obecné tříleté lhůtě a nevzniká konstitutivně až rozhodnutím soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:31.CDO.1704.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:4000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:31.CDO.1704.2016.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.947.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.947.2024.1"}}