{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:31.CDO.881.2024.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 881/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:31.CDO.881.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/ACB2AFBFA6745FFCC1258B58004D1761?openDocument","decision_date":"2024-06-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok poskytovatele zdravotních služeb na doplacení úhrady nad rámec smluvně sjednané výše s odkazem na nutně vynaložené náklady a ochranu práva podnikat","legal_sentence":"Uzavření smlouvy mezi poskytovatelem zdravotních služeb a zdravotní pojišťovnou, příp. mezi poskytovatelem sociálních služeb a zdravotní pojišťovnou, o poskytování a úhradě hrazených služeb ( § 17 odst. 1 a § 17a zákona č. 48/1997 Sb. , ve znění účinném do 4. 8. 2013) nevylučuje možnost protiústavního zásahu do práva poskytovatele podnikat v případě, že ujednaný způsob stanovení ceny zdravotních (sociálních) služeb nepokrývá ani nezbytné náklady na jejich poskytnutí. Nelze apriori vyloučit, že konkrétní okolnosti uzavřené smlouvy mohou výjimečně prolomit důsledky plynoucí ze zásady pacta sunt servanda ve vztahu ke sjednané výši úhrad za poskytnutou péči.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§236","48/1997:§17","48/1997:§17a"],"analysis":{"subject":"Nárok poskytovatele zdravotních služeb na doplacení úhrady nad rámec smluvně sjednané výše s odkazem na nutně vynaložené náklady a ochranu práva podnikat","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 31. 1. 2013 uzavřely žalobkyně (Fakultní nemocnice Bulovka) a žalovaná (Zdravotní pojišťovna ministerstva vnitra) smlouvu o poskytování a úhradě hrazených služeb č. 1NEM_00011."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Pro rok 2017 byl k této smlouvě uzavřen úhradový dodatek č. NEM/2017 ze dne 23. 2. 2017 ve znění dodatku KOMPL/2017 ze dne 7. 3. 2017, který do značné míry vycházel z vyhlášky Ministerstva zdravotnictví č. 348/2016 Sb. Strany před uzavřením dodatku jednaly o jeho znění, zejména o navýšení předběžných měsíčních paušálních úhrad a o úhradě zvlášť účtovaných léčivých přípravků."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Žalobkyně požadovala po žalované doplacení rozdílu mezi tvrzenými nutně vynaloženými náklady na poskytnuté zdravotní služby pojištěncům žalované v roce 2017 a úhradami provedenými podle úhradového dodatku, nejprve 40.334.693,58 Kč, poté 18.965.032 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0013"],"text":"Žalobkyně svůj nárok opírala o nálezy Ústavního soudu (sp. zn. Pl. ÚS 19/13 a IV. ÚS 2545/16) a tvrdila, že úhrada podle dodatku nepokrývá ani nutně vynaložené náklady, čímž dochází k protiústavnímu zásahu do práva podnikat."},{"sourceRefs":["S0017","S0022"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že uzavřením úhradového dodatku došlo ke smluvnímu ujednání o ceně, které je závazné a vylučuje jakýkoli nárok nad jeho rámec, a že dodatek není neplatný."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"11 C 156/2020","decisionDate":"21. 6. 2022","outcomeSummary":"Žalobu o zaplacení 18.965.032 Kč s příslušenstvím zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že mezi stranami byla uzavřena dohoda o ceně (úhradový dodatek), která je platná a závazná, a že žalobkyně neprokázala, že by se nacházela ve ztrátě. Odkazy na nálezy Ústavního soudu shledal nedůvodnými pro odlišnou skutkovou situaci.","sourceRefs":["S0007","S0013","S0017"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"53 Co 307/2022","decisionDate":"24. 11. 2022","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými i právními závěry soudu prvního stupně, zejména s aplikací rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 3546/2020, podle něhož uzavření úhradového dodatku vylučuje protiústavní zásah do práva podnikat. Odmítl námitky neplatnosti dodatku pro rozpor se zákonem o cenách a adhezní povahu.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda uzavření úhradového dodatku ke smlouvě o poskytování a úhradě hrazených služeb, v němž byl ujednán způsob stanovení ceny zdravotních služeb, automaticky vylučuje možnost domáhat se dodatečné úhrady z důvodu, že sjednaná úhrada nepokrývá nutně vynaložené náklady a zasahuje do práva podnikat podle čl. 26 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0055","S0056"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0072","S0073","S0074"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že závěry vyslovené v rozsudku sp. zn. 32 Cdo 3546/2020 o kategorickém vyloučení možnosti protiústavního zásahu do práva podnikat v případě uzavření úhradového dodatku již nadále nemohou být aplikovatelné. Z nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 565/21 plyne, že i v situaci, kdy je uzavřen úhradový dodatek a je dle něj plněno, je nutno zohlednit závěry nálezové judikatury Ústavního soudu řešící ústavní souvislosti cenové regulace a limitace úhrad ve zdravotnictví. Odvolací soud proto pochybil, když své rozhodnutí založil na opačném závěru. Věc se vrací k dalšímu řízení, v němž bude třeba posoudit, zda konkrétní okolnosti uzavřené smlouvy mohou výjimečně prolomit důsledky plynoucí ze zásady pacta sunt servanda.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že odvolací soud nesprávně vyložil rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 3546/2020 a nesprávně posoudil otázku oprávněnosti požadavku na úhradu nutně vynaložených nákladů. Tvrdila, že úhradový dodatek pouze podřizuje úhradu právní úpravě, nejedná se o dohodu o ceně, a že soudy měly zohlednit judikaturu Ústavního soudu o ochraně před systémovým přenášením nákladů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0057","S0072","S0073","S0074"],"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0035"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud vycházel z nesprávného právního názoru, že uzavření úhradového dodatku automaticky vylučuje možnost protiústavního zásahu do práva podnikat, a to s ohledem na závěry nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 565/21, který tento přístup korigoval."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["právní význam ujednání o úhradě zdravotních služeb","aplikace zákona o cenách","výklad úhradového dodatku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu je přípustné pro řešení otázky právního významu ujednání o úhradě zdravotních služeb, která má být posouzena jinak; dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně je nepřípustné pro nedostatek funkční příslušnosti.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka právního významu ujednání o úhradě zdravotních služeb dosud nebyla v této souvislosti vyřešena a odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0055"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně je nepřípustné, neboť občanský soudní řád neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0041"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0041","S0055"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud vycházel z nesprávného právního názoru, že uzavření úhradového dodatku automaticky vylučuje možnost protiústavního zásahu do práva podnikat, což je v rozporu s aktuální judikaturou Ústavního soudu.","reasonSourceRefs":["S0072","S0073","S0074"],"topic":"Právní význam uzavření úhradového dodatku pro možnost domáhat se dodatečné úhrady z důvodu ochrany práva podnikat","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně bylo zastaveno pro nedostatek funkční příslušnosti.","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Funkční příslušnost pro dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro soudy nižších stupňů závazný. V dalším řízení je třeba posoudit, zda konkrétní okolnosti uzavřené smlouvy mohou výjimečně prolomit důsledky plynoucí ze zásady pacta sunt servanda ve vztahu ke sjednané výši úhrad za poskytnutou péči, a to s ohledem na závěry nálezové judikatury Ústavního soudu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení o 'dovolání' proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 21. 6. 2022, č. j. 11 C 156/2020-502, se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2022, č. j. 53 Co 307/2022-574, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 3546/2020","sourceRefs":["S0065","S0072"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Uzavření úhradového dodatku vylučuje protiústavní zásah do práva podnikat, i kdyby ujednaný způsob stanovení ceny nepokrýval nezbytné náklady.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:32.CDO.3546.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","finding:950000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:32.CDO.3546.2020.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:31.CDO.881.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:31.CDO.881.2024.1"}}