{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.1108.2024.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1108/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.1108.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/993CB2478DBDFF49C1258C0300529F3B?openDocument","decision_date":"2024-11-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada prohlášení vůle a zaplacení peněžitého plnění ze smlouvy o dílo; posouzení zániku závazku pro částečné odstoupení od smlouvy nebo dodatečnou nemožnost plnění","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2004","89/2012:§2006","89/2012:§2007"],"analysis":{"subject":"Náhrada prohlášení vůle a zaplacení peněžitého plnění ze smlouvy o dílo; posouzení zániku závazku pro částečné odstoupení od smlouvy nebo dodatečnou nemožnost plnění","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 5. 6. 2019 uzavřeli žalobce (zhotovitel) a žalovaný (objednatel) písemnou smlouvu o dílo na provedení hrubé stavby rodinného domu za cenu 1 900 000 Kč. Platební podmínky stanovily, že žalobce bude provedené práce fakturovat měsíčně na základě výkazu skutečně provedených prací, splatnost faktur byla 10 dnů po odsouhlasení žalovaným."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce započal práce (výkopové práce, geodetické zaměřování, betonové základové desky). Dne 15. 10. 2019 žalovaný od smlouvy odstoupil s odůvodněním, že na stavbě nebyly v době od 27. 9. 2019 do 12. 10. 2019 prováděny žádné práce a dílo vykazovalo vady oproti projektové dokumentaci."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce s odstoupením nesouhlasil, žalovaný mu následně neumožnil dílo dokončit. Žalobce uplatnil čtyři samostatné nároky: nahrazení prohlášení vůle žalovaného k odsouhlasení soupisu prací a faktury na 512 611 Kč, zaplacení 197 149 Kč za práce provedené na základě ústní objednávky, a zaplacení 14 520 Kč jako náhrady škody za zrušení dodávky stropního systému."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou","fileNumber":"9 C 52/2020","decisionDate":"16. 12. 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na nahrazení prohlášení vůle (výroky I a II), zamítl žalobu o zaplacení 197 149 Kč s příslušenstvím (výrok III), zamítl žalobu o zaplacení 14 520 Kč (výrok IV) a rozhodl o nákladech řízení (výrok V). Důvod: neprokázání rozsahu a kvality prací, neprokázání dohody o vícepracích.","sourceRefs":["S0004","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"30 Co 68/2023","decisionDate":"21. 11. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil výroky I, II a IV rozsudku soudu prvního stupně (zamítnutí nahrazení prohlášení vůle a zamítnutí nároku na 14 520 Kč), zrušil výroky III a V (zamítnutí nároku na 197 149 Kč a náklady) a v tomto rozsahu věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Důvod: smlouva o dílo zanikla nejpozději pro následnou nemožnost plnění, žalobce nemůže uplatňovat nároky na nahrazení projevu vůle; nárok na 14 520 Kč neunesl břemeno tvrzení.","sourceRefs":["S0005","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda v případě zániku závazku pro dodatečnou nemožnost plnění části díla (nebo částečného odstoupení od smlouvy) zaniká závazek v celém rozsahu nebo jen v části, a zda lze aplikovat zásadu zachování smluvního vztahu pro již poskytnuté částečné plnění.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Dovolací soud potvrdil, že při částečném odstoupení od smlouvy i při dodatečné nemožnosti části plnění je třeba vždy zkoumat, zda částečné plnění má pro věřitele význam podle § 2004 odst. 2 a § 2007 o. z. Odvolací soud tuto otázku opomenul, proto je jeho rozhodnutí v této části nesprávné a bylo zrušeno. Dovolací soud se dále nevyjádřil k otázce, zda zásada zachování smluvního vztahu je použitelná na částečné zmaření plnění, neboť to bude předmětem dalšího řízení.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (např. rozsudek sp. zn. 32 Cdo 3345/2018), podle které zrušení závazku s účinky ex tunc by se nemělo týkat těch částí, které mohou po odstoupení přetrvat. Smlouva o dílo nezanikla, zanikly pouze práva a povinnosti ke zmařenému plnění. Zásada priority zachování smluvního vztahu by měla být použitelná i na případy částečného zmaření plnění.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že právní úprava zániku závazku z důvodu částečného odstoupení a dodatečné částečné nemožnosti plnění je v podstatě totožná; v obou případech je třeba zkoumat, zda částečné plnění má pro věřitele význam (§ 2004 odst. 2 a § 2007 o. z.). Odvolací soud se touto otázkou nezabýval, proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání proti potvrzení zamítnutí nároku na zaplacení 14 520 Kč splňuje náležitosti přípustnosti dovolání.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dovolání proti potvrzení zamítnutí nároku na 14 520 Kč je vadné, neboť dovolatel nevymezil přípustnost dovolání, neformuloval žádnou právní otázku a ani z obsahu dovolání nelze zjistit, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti. Dovolání v tomto rozsahu bylo odmítnuto.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Při částečném odstoupení od smlouvy i při dodatečné nemožnosti části plnění je třeba vždy zkoumat, zda částečné plnění má pro věřitele význam; pokud nemá, zaniká závazek v celém rozsahu, jinak jen v rozsahu nesplněné části.","regulations":"§ 2004 odst. 2 a § 2007 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zánik závazku pro nemožnost plnění a částečné odstoupení od smlouvy","nárok na zaplacení 14 520 Kč"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku možnosti aplikovat zásadu zachování smluvního vztahu pro již poskytnuté částečné plnění v případě zániku závazku částečným odstoupením od smlouvy nebo dodatečnou nemožností plnění; ve vztahu k nároku na 14 520 Kč je dovolání vadné, neboť dovolatel nevymezil přípustnost dovolání.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka dosud neřešená v rozhodovací praxi dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání vadné, dovolatel nevymezil přípustnost dovolání a neformuloval právní otázku.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se řádně nezabýval otázkou, zda nedošlo k zániku závazku odstoupením od smlouvy a zda se jednalo o odstoupení částečné, ani tím, zda zanikl závazek v celém rozsahu pro dodatečnou nemožnost plnění pouhé části podle § 2007 o. z. Jeho právní posouzení je neúplné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Posouzení zániku závazku a významu částečného plnění","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je povinen se zabývat otázkou, zda došlo k zániku závazku odstoupením od smlouvy (případně částečným) a pokud ne, zda zanikl závazek v celém rozsahu nebo jen v části pro dodatečnou nemožnost plnění podle § 2007 o. z., a to s ohledem na význam částečného plnění pro věřitele."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 21. 11. 2023, č. j. 30 Co 68/2023-260, se v části výroku I, kterou byly potvrzeny výroky I a II rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 16. 12. 2022, č. j. 9 C 52/2022-216, ruší a v tomto rozsahu se věc vrací Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočce v Liberci k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 3345/2018","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Objednatel může částečně odstoupit od smlouvy o dílo, pokud je možné k té části plnění přiřadit ekvivalent protiplnění; částečné odstoupení musí být dostatečně určité.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:32.CDO.3345.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000","legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:32.CDO.3345.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.1108.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.1108.2024.1"}}