{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.1438.2023.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1438/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.1438.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C5FEC5F6EA1C62B6C1258AF4004B4697?openDocument","decision_date":"2024-03-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok pojišťovny na náhradu plnění vyplaceného poškozeným z dopravní nehody proti bývalému vlastníkovi vozidla, který neoznámil změnu vlastníka pojistiteli.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","168/1999:§10","168/1999:§12"],"analysis":{"subject":"Nárok pojišťovny na náhradu plnění vyplaceného poškozeným z dopravní nehody proti bývalému vlastníkovi vozidla, který neoznámil změnu vlastníka pojistiteli.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně (pojišťovna) a žalovaný uzavřeli dne 11.7.2016 smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 23.1.2017 žalovaný prodal vozidlo J. K., který se zavázal k zápisu změny vlastníka, ale neučinil tak."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 27.4.2017 došlo k dopravní nehodě zaviněné neznámým řidičem téhož vozidla; žalobkyně vyplatila poškozeným náhradu újmy 114 113 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný neprokázal, že bez zbytečného odkladu oznámil žalobkyni změnu vlastníka vozidla."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"42 C 249/2020","decisionDate":"19.5.2021","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit 114 113 Kč s úrokem z prodlení od 8.2.2020 a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"70 Co 282/2021","decisionDate":"7.10.2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé, změnil nákladový výrok a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda nesplnění oznamovací povinnosti podle §12 odst.2 zákona č.168/1999 Sb. zakládá odpovědnost pojištěného a trvání pojistného vztahu (pasivní legitimace).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť podle sp.zn. 32 Odo 1471/2005 je pojištěný považován za provozovatele až do oznámení změny vlastníka; porušení oznamovací povinnosti zakládá odpovědnost.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalovaný namítal, že v době nehody již nebyl vlastníkem vozidla, a proto není pasivně legitimován.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Podle ustálené judikatury (sp.zn. 32 Odo 1471/2005) trvá pojistný vztah až do oznámení změny vlastníka; žalovaný nesplnil oznamovací povinnost, proto je pasivně legitimován."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda se odvolací soud měl zabývat podmínkami pro uplatnění postižního práva podle §10 odst.1 písm.c) a d) zákona č.168/1999 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Otázky týkající se §10 odst.1 písm.c) a d) nejsou pro rozhodnutí relevantní, protože žalobkyně uplatnila postih podle §10 odst.1 písm.e) (neoznámení škodné události), což žalovaný nerozporoval. Proto tyto námitky nezakládají přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"168/1999:§12","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda odvolací soud porušil právo žalovaného na spravedlivý proces tím, že mu neumožnil doložit skutková tvrzení o tom, že v době nehody neměl vozidlo v držbě a neřídil ho.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Skutečnost, že žalovaný v době nehody neměl vozidlo v držbě a neřídil ho, je právně irelevantní pro posouzení jeho odpovědnosti z titulu nesplnění oznamovací povinnosti. Proto neprovedení důkazů k těmto tvrzením nezakládá vadu řízení ani porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu oznámit pojistiteli změnu vlastníka vozidla; nesplnění této povinnosti má za následek trvání pojistného vztahu a odpovědnost pojištěného.","regulations":"§12 odst.2 zákona č.168/1999 Sb.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Pasivní legitimace žalovaného","Podmínky postižního práva","Porušení práva na spravedlivý proces"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatel nepředložil žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání podle §237 o.s.ř.","partialAssessments":[{"reason":"Podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř. není dovolání proti nákladovým výrokům přípustné.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0019"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuvedl žádnou otázku zakládající přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0014","S0019"],"outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0018"],"outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"7 260 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 7 260 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokáta JUDr. Tomáše Hlaváčka.","conditions":"do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokáta JUDr. Tomáše Hlaváčka","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 7 260 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 1471/2005","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pojištěný je považován za provozovatele vozidla až do doby, dokud změnu vlastnictví neoznámí pojistiteli; porušení oznamovací povinnosti má za následek odpovědnost pojištěného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.1471.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.1471.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.1438.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.1438.2023.1"}}