{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.1788.2023.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1788/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.1788.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CA3EF2B1724832C9C1258BAC004D2404?openDocument","decision_date":"2024-08-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Bezdůvodné obohacení při dvojím postoupení téže pohledávky","legal_sentence":"Převedl-li postupitel tutéž pohledávku vícekrát, stane se pravým věřitelem osoba, které pohledávku postoupil jako první. Postupník, jemuž dlužník plnil jako nepravému věřiteli, se přijetím takového plnění bezdůvodně obohatil na úkor pravého věřitele (postupníka, jemuž postupitel postoupil pohledávku jako prvnímu).","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1882","89/2012:§2991","99/1963:§237","99/1963:§238"],"analysis":{"subject":"Bezdůvodné obohacení při dvojím postoupení téže pohledávky","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Postupitelka (Luboš Kaiser s.r.o.) postoupila soubor svých nesplacených a v budoucnu vzniklých pohledávek za cestovními kancelářemi (včetně VOSAIO Travel Limited a G2 Travel Limited) smlouvou ze dne 15. 2. 2017 žalobkyni."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 22. 3. 2018 postupitelka uzavřela rámcovou faktoringovou smlouvu s žalovanou, kterou postoupila tytéž pohledávky žalované, přestože se ve smlouvě s žalobkyní zavázala zdržet se jednání ohrožujícího postoupení."},{"sourceRefs":["S0006","S0013"],"text":"Postupitelka oznámila postoupení pohledávek pouze žalované; žalobkyně dlužníkům postoupení neprokázala ani nezačala prokazovat. Dlužníci na základě notifikace plnili žalované."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhá po žalované vydání plnění 34 417 EUR jako bezdůvodného obohacení, neboť tvrdí, že žalovaná přijala plnění, které právem náleželo jí jako první postupnici."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"40 C 217/2021","decisionDate":"26. 5. 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 34 417 EUR a uložil žalobkyni zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 117 941 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 323/2022","decisionDate":"14. 12. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"disputedItems":[{"amount":"34 417 EUR","label":"Pohledávka z bezdůvodného obohacení ve výši 34 417 EUR","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je v pořadí druhá postupnice oprávněna si ponechat plnění od dlužníků, které přijala na základě notifikace postupitele, přestože pohledávka byla již dříve účinně postoupena první postupnici?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že při opakovaném postoupení téže pohledávky se pravým věřitelem stává pouze první postupník. Druhá postupnice, která přijme plnění od dlužníka na základě notifikace postupitele, se bezdůvodně obohacuje na úkor první postupnice, neboť jí chybí právní důvod si plnění ponechat. Smlouva o postoupení mezi postupitelkou a druhou postupnicí je sice platná, ale nevyvolává účinky převodu pohledávky, protože postupitelka již pohledávku nevlastnila. Ochrana dlužníka podle § 1882 odst. 2 o. z. nezakládá právo druhé postupnice na ponechání plnění. Odvolací soud pochybil, když dovodil opak.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka argumentuje, že postupitel může svou pohledávku převést účinně pouze jednou; pravým věřitelem se stává první postupník. Druhá postupnice nemá právo si plnění ponechat, neboť se jedná o bezdůvodné obohacení. Odkazuje na usnesení 20 Cdo 1271/2020 a rozsudek 23 Cdo 4886/2016.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně Swiss Forfait s.r.o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že druhá postupnice není oprávněna si plnění ponechat, neboť se obohatila bez právního důvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně Swiss Forfait s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0022","S0024"],"interpretation":"Při opakovaném postoupení téže pohledávky se pravým věřitelem stává pouze první postupník; pozdější postupník, který přijme plnění od dlužníka na základě notifikace postupitele, se bezdůvodně obohacuje na úkor prvního postupníka, neboť mu chybí právní důvod si plnění ponechat, a to i přesto, že smlouva o postoupení s pozdějším postupníkem je platná.","regulations":"§ 1882 odst. 2 a § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Bezdůvodné obohacení při dvojím postoupení pohledávky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť právní otázka následků opakovaného postoupení téže pohledávky nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu podrobněji vyřešena.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že žalovaná není povinna vydat plnění, neboť smlouva o postoupení byla platná; ve skutečnosti se žalovaná obohatila bez právního důvodu.","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"topic":"Bezdůvodné obohacení při dvojím postoupení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soud prvního stupně posoudí platnost a účinnost postupních smluv a dospěje-li ke shodným skutkovým závěrům, uzavře, že žalovaná se bezdůvodně obohatila na úkor žalobkyně."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2022, č. j. 13 Co 323/2022-89, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 26. 5. 2022, č. j. 40 C 217/2021-60, se ruší a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 4 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1271/2020","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při opakovaném postoupení téže pohledávky se dlužník svého závazku zprostí i tehdy, vypořádá-li se po oznámení či prokázání cese s nepravým věřitelem, ve vztahu k němuž se o postoupení dozvěděl nejdříve.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.1271.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.1271.2020.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.1788.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.1788.2023.1"}}