{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.2011.2023.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 2011/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.2011.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9FC851772948521FC1258AEC00529A42?openDocument","decision_date":"2024-01-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Bezdůvodné obohacení z investic do rekonstrukce domu – posouzení, zda 'splynutí' peněžních prostředků na bankovním účtu vylučuje určení, na čí úkor vzniklo bezdůvodné obohacení","metadata_regulation_keys":["89/2012:§451"],"analysis":{"subject":"Bezdůvodné obohacení z investic do rekonstrukce domu – posouzení, zda 'splynutí' peněžních prostředků na bankovním účtu vylučuje určení, na čí úkor vzniklo bezdůvodné obohacení","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobkyně nabyla darovacími smlouvami z 3. 1. 2006 a 15. 5. 2006 nemovitosti (dům a pozemky) od žalované a jejího manžela S. H. (dárci) a užívala je společně se svým tehdejším manželem S. H. (synem dárců)."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Darovací smlouvy byly rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 24. 5. 2017 prohlášeny za neplatné a určeno, že nemovitosti jsou ve společném jmění manželů H. (žalované a jejího manžela), který mezitím zemřel."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalobkyně měla u ČSOB účet č. 194690774/0300, který s jejím souhlasem užíval její manžel S. H. pro podnikání a z něhož byly hrazeny výdaje obou manželů včetně investic do rekonstrukce domu; na účet přicházely příjmy obou manželů."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soudy nižších stupňů dovodily, že vzhledem ke smísení peněžních prostředků na účtu nelze určit, zda se žalovaná obohatila na úkor žalobkyně, a žalobu o 800.000 Kč zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"27 C 34/2019","decisionDate":"12. 1. 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o 800.000 Kč s příslušenstvím a uložil žalobkyni zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 185.614 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích","fileNumber":"27 Co 219/2022","decisionDate":"25. 1. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně a přiznal žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení 28.556 Kč.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda 'splynutí' peněžních prostředků na bankovním účtu vylučuje určit, na čí úkor vzniklo bezdůvodné obohacení.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu peněžní prostředky na účtu vedeném peněžním ústavem nejsou v majetku majitele účtu, nýbrž v majetku peněžního ústavu; oprávnění majitele účtu spočívá v pohledávce z účtu. Skutečnost, že na účet byly vkládány i prostředky jiných osob, nemění nic na tom, že platby z účtu jsou platbami majitele účtu. Proto 'splynutí' prostředků na účtu samo o sobě nevylučuje, že se žalovaná obohatila na úkor žalobkyně.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Investovala své peněžní prostředky příkazem bance, a proto se žalovaná obohatila na její úkor.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0007","S0017"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně V. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud vyřešil otázku v rozporu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně V. S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobná úprava bezdůvodného obohacení, zachovává pojem 'na úkor jiného'.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2991"],"continuity_old_key":"40/1964:§451","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Bezdůvodné obohacení vzniklé platbami z bankovního účtu je třeba posuzovat podle toho, kdo je majitelem účtu a disponuje pohledávkou vůči bance, nikoli podle původu peněžních prostředků na účtu.","regulations":"§ 451 odst. 1, 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka určení, na čí úkor vzniklo bezdůvodné obohacení při platbách z bankovního účtu s více zdroji"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která byla vyřešena v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu (§ 237 o. s. ř.)","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"odvolací soud nesprávně dovodil, že splynutí prostředků vylučuje určení, na čí úkor vzniklo bezdůvodné obohacení, v rozporu s judikaturou","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"posouzení 'splynutí' peněžních prostředků na účtu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu, že skutečnost, že na účet byly vkládány i prostředky jiných osob, sama o sobě nevylučuje, že investicemi z tohoto účtu do rekonstrukce a stavebních úprav se žalovaná neobohatila na úkor žalobkyně."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-pobočky v Pardubicích ze dne 25. 1. 2023, č. j. 27 Co 219/2022-416, a rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 12. 1. 2022, č. j. 27 C 34/2019-368, ve znění opravného usnesení ze dne 20. 4. 2022, č. j. 27 C 34/2019-384, se ruší a věc se Okresnímu soudu v Pardubicích vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1036/2020","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Peněžní prostředky na účtu vedeném peněžním ústavem nejsou v majetku majitele účtu, nýbrž v majetku peněžního ústavu; oprávnění majitele účtu spočívá v pohledávce z účtu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.1036.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.1036.2020.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.2011.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.2011.2023.1"}}