{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.2105.2024.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 2105/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.2105.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/30C894D986463ED8C1258BCC0052AEA8?openDocument","decision_date":"2024-09-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vrácení příslušenství spotřebitelského úvěru z důvodu neplatnosti smlouvy pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti a rozpor s dobrými mravy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","257/2016:§86"],"analysis":{"subject":"Vrácení příslušenství spotřebitelského úvěru z důvodu neplatnosti smlouvy pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti a rozpor s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dne 12. 5. 2017 uzavřel předchůdce žalobkyně (dlužník) se žalovanou smlouvu o spotřebitelském neúčelovém úvěru ve výši 25 000 Kč s týdenními splátkami 776 Kč, splatností 60 týdnů a celkovými poplatky 21 542 Kč (úrok 4 472 Kč, poplatek za zpracování a doručení 6 050 Kč, za administrativní činnost a komfortní splácení 11 020 Kč)."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Žalovaná před poskytnutím úvěru zjistila, že dlužník žije ve vlastním bydlení, má vysokoškolské vzdělání, je ženatý, má jednu vyživovanou osobu, vlastní automobil, krátce před žádostí se stal nezaměstnaným, nemá další půjčky, čistý příjem domácnosti činí 34 252 Kč a odhadované běžné měsíční výdaje cca 4 000 Kč. Dlužník doložil výplatní pásky za únor až duben 2017 a výměr o přiznání dávky v nezaměstnanosti za květen 2017, podepsal zákaznickou kartu a žalovaná ověřila jeho bezdlužnost v bankovním i nebankovním registru."},{"sourceRefs":["S0016","S0030"],"text":"Dlužník úvěr v období od 12. 5. 2017 do 11. 12. 2020 v celém rozsahu řádně splatil, aniž by sám uplatnil jakoukoli výhradu ke své schopnosti úvěr splácet."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně (Nárokuj s. r. o.) jako postupník pohledávky dlužníka se domáhala po žalované vrácení částky 21 542 Kč s příslušenstvím, tvrdíc, že smlouva o úvěru je neplatná pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti, rozpor s dobrými mravy a porušení informační povinnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"39 C 114/2022","decisionDate":"5. 10. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 39 C 114/2022-95 zamítl žalobu o zaplacení 21 542 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"12 Co 14/2024","decisionDate":"19. 3. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 12 Co 14/2024-149 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že žalovaná zkoumala úvěruschopnost dlužníka dostatečně a výše RPSN není v rozporu s dobrými mravy; smlouvu posoudil jako platné právní jednání.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolatelka řádně vymezila přípustnost dovolání a právní otázku ve smyslu § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0008","S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0030","S0032"],"text":"Dovolatelka nevymezila žádnou právní otázku, na jejímž řešení je napadené rozhodnutí založeno, a nekonfrontovala ji s judikaturou dovolacího soudu; dovolání je proto nepřípustné. Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť jeho závěry jsou s ní v souladu, jak vyplývá z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2023, sp. zn. 33 Cdo 1819/2023, a dalších rozhodnutí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, zejména pokud jde o posouzení výše RPSN a zkoumání úvěruschopnosti, a odkázala na konkrétní rozhodnutí (33 Cdo 276/2022, 20 Cdo 2617/2020, 7 Tdo 1176/2021, 33 Cdo 2178/2018).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně Nárokuj s. r. o."],"courtExplanation":"Dovolatelka sice označila rozhodnutí, ale nekonfrontovala jejich závěry s konkrétními závěry odvolacího soudu v této věci a nevymezila právní otázku, na jejímž řešení je napadené rozhodnutí založeno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně Nárokuj s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["platnost smlouvy o spotřebitelském úvěru","posouzení úvěruschopnosti","výše RPSN a dobré mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatelka nevymezila právní otázku, na jejímž řešení je napadené rozhodnutí založeno, a nekonfrontovala ji s judikaturou dovolacího soudu; dovolání je proto nepřípustné.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0032"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř.","party":"žalobkyně Nárokuj s. r. o."}],"findings":[{"reason":"Dovolatelka nevymezila právní otázku, na níž je napadené rozhodnutí založeno, a nekonfrontovala ji s judikaturou dovolacího soudu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Přípustnost dovolání","party":"žalobkyně Nárokuj s. r. o.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobkyně Nárokuj s. r. o.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2 758,80 Kč","kind":"COSTS","affectedParty":"žalobkyně Nárokuj s. r. o.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 2 758,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokátky Mgr. Andrey Stachové.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokátky Mgr. Andrey Stachové","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 1819/2023","sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Po úplném splacení spotřebitelského úvěru je třeba při posuzování neplatnosti smlouvy pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti zohlednit, zda spotřebitel byl skutečně schopen úvěr splácet; samotné pochybení věřitele v procesu posouzení nezakládá neplatnost, pokud není prokázáno, že spotřebitel nebyl schopen úvěr splácet.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.1819.2023.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.1819.2023.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.2105.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.2105.2024.1"}}