{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.2131.2024.3","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 2131/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.2131.2024.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6F465E15C1F56453C1258BF40052C108?openDocument","decision_date":"2024-10-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitosti v souvislosti s neoprávněným jednáním domnělého zmocněnce a zneužitím datové schránky","metadata_regulation_keys":["89/2012:§444","300/2008:§9","89/2012:§436","89/2012:§440","89/2012:§545","300/2008:§18a"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitosti v souvislosti s neoprávněným jednáním domnělého zmocněnce a zneužitím datové schránky","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobkyně byla vlastnicí sporné nemovitosti (pozemek a budova)."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Trestnou činností skupiny pachatelů došlo k padělání plné moci a cestovního pasu jednatelky žalobkyně, na základě čehož byly zneplatněny dosavadní přístupové údaje do datové schránky žalobkyně a vydány nové, které byly zaslány na e-mail fly2000mail.cz."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Datová schránka žalobkyně byla následně využívána k zasílání dokumentů mezi jednatelem žalované a M. K. (domnělým zmocněncem) v době, kdy přístupové údaje žalobkyně byly zneplatněny a do datové schránky měly přístup neoprávněné osoby."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 30. 9. 2021 byla uzavřena smlouva o zajišťovacím převodu práva mezi žalovanou (věřitelkou), žalobkyní (vlastnicí) a společností EWE JEWELRY s. r. o. (dlužnicí), na základě které byl proveden vklad práva žalované ke sporné nemovitosti. Za žalobkyni smlouvu uzavřel M. K. prokazující se plnou mocí z 11. 8. 2021 opatřenou nepravým podpisem jednatelky žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobkyně nezmocnila M. K. k jednání a neprojevila vůli k uzavření smlouvy. Proti M. K. a dalším bylo zahájeno trestní stíhání pro zločin podvodu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"19 C 66/2022","decisionDate":"19. 10. 2023","outcomeSummary":"Určil, že žalobkyně je jediným vlastníkem sporné nemovitosti (výrok I) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"68 Co 117/2024","decisionDate":"22. 5. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I o věci samé a změnil výrok II o nákladech řízení tak, že nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení; dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda pasivita domnělého zmocnitele (držitele datové schránky neoprávněně ovládané jinou osobou, která získala přístupové údaje nikoli od držitele, ale od správce datových schránek na základě zfalšovaných dokladů) při správě datové schránky sama o sobě představuje jeho vinu (zaviněné jednání alespoň ve formě nevědomé nedbalosti) na vyvolání domněnky zastoupení u třetí osoby dle § 444 odst. 1 o. z., a tudíž okolnost vylučující jeho možnost dovolat se nedostatku zmocnění.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Pasivita (nečinnost) právnické osoby při správě vlastní datové schránky sama o sobě nemůže být jednáním této právnické osoby adresným vůči třetí osobě, způsobilým v ní vyvolat domněnku existence zastoupení, neboť z ní bez jakýchkoli pochybností nelze dovodit vůli právnické osoby být zastoupena jinou osobou, projevenou navenek adresně vůči třetí osobě. Mezi takovou pasivitou a domněnkou existence zastoupení u třetí osoby neexistuje vztah bezprostřední příčinné souvislosti. Proto nemá relevanci ani zavinění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že pasivní jednání (nečinnost) žalobkyně při správě datové schránky a nekontrolování majetku může naplnit podmínku vyvolání domněnky zastoupení podle § 444 odst. 1 o. z., a to alespoň ve formě nevědomé nedbalosti. Odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 27 Cdo 4220/2019 a nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2370/14.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0046"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pasivita sama o sobě nemůže být adresným jednáním vůči třetí osobě a není v přímé příčinné souvislosti s vyvoláním domněnky zastoupení. Odvolací soud navíc své rozhodnutí nezaložil na nemožnosti pasivního jednání, ale na tom, že vyvolání domněnky musí vycházet přímo z jednání domnělého zmocnitele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda úkony obsažené v dokumentech dodávaných z datové schránky právnické osoby (domnělého zmocnitele) do datové schránky jiné právnické osoby v době, kdy byla datová schránka neoprávněně ovládána jinou osobou (na základě přístupových údajů získaných od správce datových schránek na podkladě zfalšovaných dokladů, zatímco původní přístupové údaje byly zneplatněny), lze považovat za přičitatelné této právnické osobě, a zda její mlčení (nečinnost) v situaci, kdy do její datové schránky byly dodávány dokumenty z datové schránky třetí osoby, z nichž se zastoupení podávalo, lze považovat za jednání vyvolávající domněnku zastoupení dle § 444 odst. 1 o. z.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064"],"text":"Dokumenty dodávané z datové schránky žalobkyně do datové schránky žalované v době bezesmluvního jednání nebyly opatřeny zaručeným elektronickým podpisem osoby oprávněné za žalobkyni jednat, a nelze je proto považovat za přičitatelné žalobkyni. Žalobkyně neměla v rozhodné době platné přístupové údaje, a nemohla jí být řádně doručována korespondence, takže její mlčení nelze považovat za jednání vyvolávající domněnku zastoupení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0046"],"interpretation":"Vyvolání domněnky zastoupení u třetí osoby musí být zaviněným adresným jednáním domnělého zmocnitele (aktivním či pasivním) v přímé příčinné souvislosti s domněnkou; pasivita sama o sobě, bez vztahu k adresátovi, nestačí.","regulations":"§ 444 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0057","S0058"],"interpretation":"Pro dodávání dokumentů mezi právnickými osobami prostřednictvím datové schránky neplatila fikce doručení; k účinnému doručení došlo až přihlášením oprávněné osoby. Pokud právnická osoba neměla platné přístupové údaje, nemohlo jí být řádně doručováno.","regulations":"§ 18a zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění účinném do 31. 12. 2021","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Správnost právního posouzení podmínek § 444 odst. 1 o. z."]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro vyřešení dvou dosud neřešených právních otázek týkajících se pasivity a přičitatelnosti úkonů z datové schránky; ve zbývající části je nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky pasivity a přičitatelnosti úkonů z datové schránky dosud nebyly vyřešeny.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Ostatní otázky (např. neplatnost právního jednání) nezakládají přípustnost, neboť na nich napadené rozhodnutí nezávisí nebo nebyly řádně formulovány.","sourceRefs":["S0019","S0070"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že žalobkyně svým jednáním nevyvolala u žalované domněnku zastoupení, a dovolací soud jeho závěr potvrdil.","reasonSourceRefs":["S0076"],"topic":"Posouzení podmínek § 444 odst. 1 o. z.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. Jana Rotty.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"27 Cdo 4220/2019","sourceRefs":["S0043"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Domněnka zmocnění může být vyvolána nejen výslovným prohlášením, ale i jiným jednáním zmocnitele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.4220.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.4220.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.2131.2024.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.2131.2024.3"}}