{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.2289.2023.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 2289/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.2289.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/285C5240A7BCD103C1258B42004D42FF?openDocument","decision_date":"2024-05-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba o zaplacení 744 344,74 Kč za marketingové služby (PPC a RTB kampaně) – zamítnuto pro neunesení břemene tvrzení ohledně existence závazkového vztahu a pasivní věcné legitimace žalované.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení 744 344,74 Kč za marketingové služby (PPC a RTB kampaně) – zamítnuto pro neunesení břemene tvrzení ohledně existence závazkového vztahu a pasivní věcné legitimace žalované.","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalobkyně poskytovala marketingové služby spočívající v PPC a RTB kampaních pro e-shop bezednamiska.cz, který provozovala žalovaná, v období květen až září 2018."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalobkyně vyúčtovala náklady na tyto služby a vymáhala jejich úhradu po společnosti ELAN Interior s.r.o., nikoli po žalované."},{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že mezi ní a žalovanou existoval smluvní vztah, ale soudy shledaly, že netvrdila základní náležitosti tohoto vztahu (např. parametry smlouvy) a neunesla břemeno tvrzení."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Soudy dále zjistily, že žalobkyně po koncentraci řízení uvedla nová tvrzení, k nimž nelze přihlížet."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"21 C 225/2021","decisionDate":"12. 9. 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 744 344,74 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Co 26/2023","decisionDate":"28. 2. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda poskytnutí plnění žalobkyní a přijetí plnění žalovanou zakládá nárok na zaplacení z titulu smlouvy nebo bezdůvodného obohacení.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Dovolatelka staví otázku na odlišné skutkové verzi, než kterou učinily nalézací soudy; soudy uzavřely, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení ohledně existence závazkového vztahu a pasivní legitimace žalované. Otázka tak nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Soudy nedostatečně zohlednily právní význam obchodních zvyklostí nastavených mezi stranami, přestože je od samého počátku tvrdila a označila.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"SUPPORTING","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soudy dovodily, že žalobkyně ohledně existence obchodních zvyklostí nepřednesla žádná tvrzení, proto námitka nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Výklad smluvního ujednání podle úmyslů jednajících osob, alternativně náhrada bezdůvodného obohacení.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Napadené rozhodnutí na této otázce není založeno, neboť odvolací soud neprováděl výklad smlouvy, ale vyšel z toho, že žalobkyně netvrdila základní náležitosti smlouvy.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["poskytnutí plnění a pasivní legitimace","výklad smluvního ujednání","obchodní zvyklosti","bezdůvodné obohacení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatelka nepředložila žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0013","S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nepředložila otázku, na které by napadené rozhodnutí záviselo a která by splňovala kritéria § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0013","S0019"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud neprováděl meritorní přezkum, neboť dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Meritorní přezkum","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"14 036 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 14 036 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokáta Mgr. Davida Satke.","conditions":"do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokáta Mgr. Davida Satke","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení 14 036 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 3432/2013","sourceRefs":["S0018"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Není přiléhavý pro skutkovou a právní odlišnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.3432.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.3432.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.2289.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.2289.2023.1"}}