{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.2372.2023.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 2372/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.2372.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D16752D67CC89951C1258B17004D4DAF?openDocument","decision_date":"2024-04-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu ve věci smluvní pokuty za prodlení s dokončením stavby a kolaudací a vzájemné žaloby o smluvní pokutu za prodlení s úhradou kupní ceny","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§242","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu ve věci smluvní pokuty za prodlení s dokončením stavby a kolaudací a vzájemné žaloby o smluvní pokutu za prodlení s úhradou kupní ceny","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dne 2. 5. 2018 uzavřely žalovaná (budoucí prodávající) a žalobce (budoucí kupující) smlouvu o smlouvě budoucí kupní na bytovou jednotku a parkovací stání. Smlouva stanovila termín dokončení stavby včetně vydání kolaudačního souhlasu do 30. 9. 2018 a sjednala smluvní pokuty pro prodlení obou stran."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dne 11. 3. 2019 strany dodatkem změnily specifikaci bytové jednotky."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dne 12. 2. 2019 přenechala žalovaná žalobci byt do užívání na základě nájemní smlouvy na dobu od 7. 2. 2019 do 31. 11. 2019 za nájemné 1 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Kolaudační rozhodnutí bylo vydáno 11. 6. 2020 a nabylo právní moci 15. 6. 2020."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dne 28. 7. 2020 se žalobce na základě kupní smlouvy stal vlastníkem bytové jednotky a parkovacího stání."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Výzvou z 15. 12. 2021 se žalobce domáhal zaplacení smluvní pokuty z důvodu prodlení žalované s dokončením stavby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"35 C 142/2021","decisionDate":"8. 9. 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o 527.741,04 Kč a vzájemnou žalobu o 629.695,70 Kč; žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"53 Co 432/2022","decisionDate":"16. 3. 2023","outcomeSummary":"Změnil výrok I: uložil žalované zaplatit žalobci 526.577,48 Kč; potvrdil zamítnutí žaloby co do 1.163,56 Kč a potvrdil zamítnutí vzájemné žaloby; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolatelka řádně vymezila přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. uvedením konkrétní právní otázky a judikatury","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dovolatelka v dovolání neuvedla žádnou konkrétní právní otázku, od které by se odvolací soud odchýlil, ani neodkázala na judikaturu; pouhé tvrzení, že rozhodnutí závisí na otázce rozhodované rozdílně, nepostačuje. Dovolání je proto nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, která je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, aniž by takovou otázku vymezila nebo odkázala na judikaturu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Dovolatelka neuvedla žádnou konkrétní právní otázku ani neodkázala na judikaturu; pouhé tvrzení o rozdílném rozhodování nepostačuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitka překvapivosti rozhodnutí a nevypořádání se s námitkami zakládá přípustnost dovolání","sourceRefs":["S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Námitka překvapivosti a nevypořádání se s námitkami představuje vadu řízení, kterou by se dovolací soud zabýval jen za předpokladu přípustného dovolání; sama o sobě přípustnost nezakládá. Nadto odvolací soud postupoval správně a rozhodnutí nebylo překvapivé.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku, kterým byl potvrzen zamítavý výrok ve prospěch dovolatelky","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Dovolání proti výroku, jímž odvolací soud potvrdil zamítnutí žaloby co do 1.163,50 Kč, je subjektivně nepřípustné, neboť žalované nenastala újma odstranitelná zrušením.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["smluvní pokuta","promlčení","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelka řádně nevymezila právní otázku a část dovolání je subjektivně nepřípustná.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatelka neuvedla konkrétní právní otázku ani judikaturu, čímž nesplnila požadavky § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku, kterým byl potvrzen zamítavý výrok ve prospěch dovolatelky, je subjektivně nepřípustné.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0020","S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka neuvedla konkrétní právní otázku ani neodkázala na judikaturu.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Nedostatečné vymezení přípustnosti dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Dovolání proti výroku, kterým byl potvrzen zamítavý výrok ve prospěch dovolatelky, je subjektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Subjektivní nepřípustnost části dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Námitka překvapivosti je vadou řízení, která nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"Námitka překvapivosti rozhodnutí","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12.971 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaná je povinna ve věci žaloby žalobce zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 12.971 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám Mgr. Adama Preisslera, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám Mgr. Adama Preisslera, advokáta","outcome":"GRANTED"},{"amount":"13.455 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaná je povinna ve věci vzájemné žaloby zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 13.455 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám Mgr. Adama Preisslera, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám Mgr. Adama Preisslera, advokáta","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady dovolacího řízení ve výši 12.971 Kč (věc žaloby) a 13.455 Kč (věc vzájemné žaloby).","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 453/2004","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí je překvapivé, jestliže ho nebylo možné na základě zjištěného skutkového stavu předvídat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:26.CDO.453.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950002"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:26.CDO.453.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.2372.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.2372.2023.1"}}