{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.2512.2023.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 2512/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.2512.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2F1FE6435921FDEFC1258AFE004D1AA3?openDocument","decision_date":"2024-03-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda opakovaný nákup a prodej nemovitostí se ziskem představuje podnikání nebo správu vlastního majetku, a tím i platnost rozhodčí smlouvy","metadata_regulation_keys":["89/2012:§420"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda opakovaný nákup a prodej nemovitostí se ziskem představuje podnikání nebo správu vlastního majetku, a tím i platnost rozhodčí smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně prodala žalovanému nemovitosti kupní smlouvou z 25. 10. 2018 za kupní cenu 980.000 Kč, přičemž se nacházela ve finanční tísni a kupní cena byla v hrubém nepoměru k obvyklé ceně."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhá určení vlastnického práva s tvrzením, že smlouva je lichevní a neplatná."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný namítl, že věc má být projednána v rozhodčím řízení na základě rozhodčí smlouvy z téhož dne."},{"sourceRefs":["S0006","S0020"],"text":"Soudy nižších stupňů zjistily, že žalovaný v letech 2015–2020 opakovaně nakupoval a se ziskem prodával nemovitosti a spoluvlastnické podíly, a to za účelem dosažení zisku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Opavě","fileNumber":"37 C 242/2021","decisionDate":"17. 3. 2023","outcomeSummary":"Zamítl námitku žalovaného, že věc má být projednávána v rozhodčím řízení, neboť žalovaný vystupoval jako podnikatel a žalobkyně jako spotřebitelka, a rozhodčí smlouva je neplatná.","sourceRefs":["S0003","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"8 Co 104/2023","decisionDate":"6. 6. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně se stejným odůvodněním.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je osoba, která opakovaně nakupuje a se ziskem prodává nemovité věci (spoluvlastnické podíly), považována za podnikatele podle § 420 odst. 1 o. z., nebo jde o správu vlastního majetku?","sourceRefs":["S0008","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že žalovaný vykonával výdělečnou činnost se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, jednal samostatně, na vlastní účet a odpovědnost, a činnost vykonával živnostenským způsobem (nákup, prodej, správa a údržba nemovitostí je volnou živností). Nejde o správu vlastního majetku, neboť účelem nabytí nemovitostí nebylo uspokojení vlastní potřeby, nýbrž následný výdělečný prodej. Odkázal na rozsudky sp. zn. 2 Cdon 1652/97, 21 Cdo 2137/2004, 22 Cdo 679/2007, 21 Cdo 4619/2014, 23 Cdo 144/2014, 25 Cdo 3972/2015 a 25 Cdo 5651/2017.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalovaný tvrdí, že pouze spravuje svůj majetek, nejedná soustavně za účelem zisku, a odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 152/2007, 33 Cdo 3165/2022 a 33 Cdo 1685/2015, podle nichž správa vlastního majetku není podnikáním a pro posouzení je rozhodující účel jednání v konkrétním smluvním vztahu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Soud shledal, že činnost žalovaného naplňuje všechny znaky podnikání podle § 420 o. z., zejména soustavnost, výdělečný účel a živnostenský způsob, a nejde o správu vlastního majetku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Je zásada pacta sunt servanda porušena, pokud je rozhodčí smlouva prohlášena za neplatnou z důvodu ochrany spotřebitele?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Námitka je irelevantní, protože právní jednání musí být v souladu se zákonem; ochrana spotřebitele je legitimním důvodem pro omezení smluvní svobody.","outcome":"OTHER"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Opakovaný nákup a prodej nemovitostí se ziskem, prováděný živnostenským způsobem, naplňuje znaky podnikání podle § 420 odst. 1 o. z., a nejde o správu vlastního majetku.","regulations":"§ 420 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zda je žalovaný podnikatelem nebo správcem vlastního majetku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Otázka, zda opakovaný nákup a prodej nemovitostí se ziskem představuje podnikání nebo správu vlastního majetku, dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Činnost žalovaného naplňuje znaky podnikání podle § 420 o. z., nejde o správu vlastního majetku.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"topic":"Posouzení, zda činnost žalovaného je podnikáním","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v konečném rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 152/2007","sourceRefs":["S0008"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Správa vlastního majetku není podnikáním, ale v daném případě činnost žalovaného správou vlastního majetku není.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:29.CDO.152.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.CDO.152.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.2512.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.2512.2023.1"}}