{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.2816.2023.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 2816/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.2816.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/59EDCDA6234D0358C1258AF000529795?openDocument","decision_date":"2024-02-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení pravomoci civilního soudu a správního orgánu (Energetického regulačního úřadu) ve věci vrácení podpory na obnovitelné zdroje energie a náhrady škody","metadata_regulation_keys":["131/2002:§5","165/2012:§52","458/2000:§17"],"analysis":{"subject":"Určení pravomoci civilního soudu a správního orgánu (Energetického regulačního úřadu) ve věci vrácení podpory na obnovitelné zdroje energie a náhrady škody","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobkyně (OTE, a.s.) je operátorkou trhu s elektřinou. Žalované 1/ (SUNPEMA ENERGY s.r.o.) byla udělena licence k výrobě elektřiny z fotovoltaické elektrárny, která byla následně zrušena s účinky ex tunc, neboť byla vydána na základě nepravdivých dokumentů."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Na základě licence žalobkyně prostřednictvím žalované 2/ (ČEZ Prodej, a.s.) vyplácela žalované 1/ podporu elektřiny z obnovitelných zdrojů ve formě výkupních cen v období od 1. 1. 2013 do 31. 10. 2018."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Po zrušení licence žalobkyně tvrdí, že žalované 1/ nevznikl nárok na podporu, a proto požaduje po žalované 1/ vydání bezdůvodného obohacení ve výši 92 945 308,14 Kč a po obou žalovaných náhradu škody ve výši 1 587 192,80 Kč (cena za činnost žalované 2/)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně podala žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 4, který řízení zastavil a věc postoupil Energetickému regulačnímu úřadu s odůvodněním, že k rozhodnutí je dána pravomoc správního orgánu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"11 C 370/2022","decisionDate":"8. 12. 2022","outcomeSummary":"Řízení zastavil, věc postoupil Energetickému regulačnímu úřadu (§ 104 odst. 1 o. s. ř.) a rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"91 Co 40/2023","decisionDate":"24. 4. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Dovodil, že těžiště právního posouzení spočívá v aplikaci vysoce odborné právní úpravy v oblasti energetiky, a proto není dána pravomoc soudu v občanském soudním řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"jurisdictionMatterType":["CIVIL_VS_ADMINISTRATIVE"],"jurisdictionQuestion":"Je dána pravomoc civilního soudu nebo Energetického regulačního úřadu k rozhodnutí sporu o bezdůvodné obohacení a náhradu škody z neoprávněně čerpané podpory na obnovitelné zdroje energie?","courtsInQuestion":[{"role":"LOWER_COURT","court":"Obvodní soud pro Prahu 4, Městský soud v Praze"},{"role":"ADMINISTRATIVE_COURT","court":"Energetický regulační úřad"}],"determinedCourt":"Energetický regulační úřad","legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zakládá otázka pravomoci civilního soudu ve věci neoprávněně čerpané podpory na obnovitelné zdroje energie přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Otázka pravomoci civilního soudu ve věcech neoprávněně čerpané podpory z obnovitelných zdrojů energie byla již vyřešena rozhodnutím zvláštního (kompetenčního) senátu Nejvyššího správního soudu (usnesení ze dne 27. 2. 2020, č. j. Konf 19/2019-16, a ze dne 28. 11. 2019, sp. zn. Konf 10/2019), a proto nepředstavuje dosud neřešenou otázku ve smyslu § 237 o. s. ř. Dovolání je proto nepřípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že otázka pravomoci nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena, a to zejména s ohledem na novelizaci zákona č. 165/2012 Sb. provedenou zákony č. 367/2021 Sb. a 382/2021 Sb.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně OTE, a. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že pravomoc rozhodovat ve věcech neoprávněně nárokované a čerpané podpory z obnovitelných zdrojů energie za dosud neřešenou otázku považovat nelze, neboť byla již vyřešena rozhodnutím zvláštního (kompetenčního) senátu Nejvyššího správního soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně OTE, a. s."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je výklad § 51 zákona č. 165/2012 Sb. dosud neřešenou otázkou, která by zakládala přípustnost dovolání?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Výklad § 51 zákona č. 165/2012 Sb. byl již řešen v rozhodnutí kompetenčního senátu, a proto nepředstavuje dosud neřešenou otázku. Dovolání je i v této části nepřípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně OTE, a. s."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["Pravomoc civilního soudu vs. správního orgánu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatelka nepředložila k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, jež by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"50 057,70 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně OTE, a. s.","beneficiaryParty":"žalovaná 2/ ČEZ Prodej, a. s.","text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 2/ na náhradě nákladů dovolacího řízení 50 057,70 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám Mgr. Jana Kořána, advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"III. Žalobkyně a žalovaná 1/ nemají vzájemně právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 2/ na náhradě nákladů dovolacího řízení 50 057,70 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. Konf 10/2019 (usnesení Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 11. 2019)","sourceRefs":["S0006"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pravomoc rozhodnout spor o bezdůvodné obohacení a náhradu škody z neoprávněného čerpání podpory na obnovitelné zdroje přísluší Energetickému regulačnímu úřadu.","resolvedDecisionId":"10#Konf102019-14#20191128","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"10#Konf102019-14#20191128"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.2816.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.2816.2023.1"}}