{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.2889.2023.3","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 2889/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.2889.2023.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5F6795E645FA7FC4C1258B54004D17A7?openDocument","decision_date":"2024-05-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení obsahu kupní smlouvy na základě smlouvy o smlouvě budoucí kupní","legal_sentence":"Při určování obsahu realizační smlouvy (poctivém uspořádání práv a povinností stran ve vztahu k ujednání kupní ceny) dle § 1787 odst. 2 o. z. soud nepřihlíží k případným investicím třetích osob uskutečněným poté, co budoucí prodávající nesplnil závazek uzavřít na výzvu realizační smlouvu.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1788","89/2012:§6","40/1964:§50a","513/1991:§289","89/2012:§1785","89/2012:§1786","89/2012:§1787","89/2012:§2079","89/2012:§2131"],"analysis":{"subject":"Určení obsahu kupní smlouvy na základě smlouvy o smlouvě budoucí kupní","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 17. 4. 2018 uzavřela žalovaná B. B. se zprostředkovatelkou M&M reality holding a. s. výhradní dohodu o zprostředkování, která v bodu 6 obsahovala zmocnění zprostředkovatelky k uzavření smlouvy o budoucí smlouvě kupní jménem žalované s vyhledaným zájemcem, bez omezení výběru zájemce."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dne 17. 8. 2018 uzavřela zprostředkovatelka jménem žalované s žalobkyní M. U. smlouvu o budoucí smlouvě kupní na nemovité věci za kupní cenu 2 720 000 Kč, s tím, že žalobkyně vyzve žalovanou k uzavření kupní smlouvy nejpozději do 17. 10. 2018 a žalovaná na výzvu do jednoho měsíce kupní smlouvu uzavře."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Žalobkyně vyzvala žalovanou k uzavření kupní smlouvy dne 29. 8. 2018 (doručeno 31. 8. 2018), ale žalovaná ve sjednané lhůtě nevyhověla a umožnila vedlejším účastnicím (A. M. J. a K. O.) bydlet v domě a investovat do oprav a úprav nemovitých věcí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení obsahu kupní smlouvy, neboť žalovaná nesplnila povinnost uzavřít realizační smlouvu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Táboře","fileNumber":"9 C 253/2018","decisionDate":"2. 12. 2020","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení obsahu kupní smlouvy a rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dovodil, že výhradní dohoda o zprostředkování neobsahovala zmocnění k uzavření smlouvy o budoucí smlouvě kupní, a proto smlouva o budoucí smlouvě kupní žalovanou nezavazovala.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře","fileNumber":"15 Co 48/2021","decisionDate":"1. 6. 2023","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že určil obsah kupní smlouvy a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení. Dovodil, že smlouva o zprostředkování obsahovala platné zmocnění, smlouva o budoucí smlouvě kupní je platná a závazek žalované nezanikl; při určení obsahu kupní smlouvy nepřihlédl k investicím vedlejších účastnic, protože byly uskutečněny po prodlení žalované.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda zanikla povinnost žalované uzavřít s žalobkyní kupní smlouvu podle § 1788 odst. 2 o. z. v důsledku změny okolností","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"text":"Otázka hmotného práva – s jakými okolnostmi je podle § 1788 odst. 2 o. z. spojen zánik povinnosti uzavřít budoucí smlouvu – přípustnost dovolání nezakládá, protože odvolací soud ji vyřešil v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu vztahující se k § 50a odst. 3 obč. zák. a § 289 a násl. obch. zák., která je plně použitelná i při výkladu § 1788 odst. 1 a 2 ve spojení s § 6 o. z. Změna okolností může způsobit zánik závazku pouze do uplynutí doby, do níž měla být smlouva uzavřena; pozdější změna již zánik nezpůsobuje.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Okolnosti, z nichž strany při vzniku závazku vycházely, se změnily tak, že nelze uzavření realizační smlouvy po žalované vyžadovat.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud vyřešil otázku v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, a proto nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měl soud při určení obsahu kupní smlouvy podle § 1787 odst. 2 o. z. přihlédnout ke zhodnocení nemovitých věcí vedlejšími účastnicemi","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Při určení obsahu realizační smlouvy podle § 1787 odst. 2 o. z. jsou rozhodující okolnosti panující v době uzavření smlouvy o smlouvě budoucí. Žalovaná nesplnila závazek uzavřít kupní smlouvu a umožnila vedlejším účastnicím investovat do nemovitých věcí až po prodlení. Poctivé uspořádání práv a povinností nemůže zohledňovat dopady plynoucí z právního vztahu mezi žalovanou a vedlejšími účastnicemi, neboť by to znamenalo, že žalovaná těží ze svého nepoctivého jednání (§ 6 odst. 2 o. z.).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Zánik povinnosti uzavřít kupní smlouvu pro změnu okolností","Přihlédnutí ke zhodnocení nemovitých věcí vedlejšími účastnicemi při určení obsahu kupní smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze pro otázku, zda měl soud při určení obsahu kupní smlouvy přihlédnout ke zhodnocení nemovitých věcí vedlejšími účastnicemi; pro ostatní otázky není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka zániku povinnosti uzavřít kupní smlouvu pro změnu okolností byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou, nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka přihlédnutí ke zhodnocení nemovitých věcí vedlejšími účastnicemi dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017","S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Otázka byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou, nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Zánik povinnosti uzavřít kupní smlouvu pro změnu okolností","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Odvolací soud správně nepřihlédl k investicím vedlejších účastnic, protože byly uskutečněny po prodlení žalované a nemohou jít k tíži žalobkyně.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Přihlédnutí ke zhodnocení nemovitých věcí vedlejšími účastnicemi při určení obsahu kupní smlouvy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"23.570,80 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 23.570,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. Aleše Janů, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. Aleše Janů, advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 23.570,80 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 343/2005","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Změna okolností může způsobit zánik závazku ze smlouvy o budoucí smlouvě pouze do uplynutí doby, do níž měla být smlouva uzavřena.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:33.ODO.343.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:33.ODO.343.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.2889.2023.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.2889.2023.3"}}