{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.2889.2024.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 2889/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.2889.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E4945D2C9285C045C1258BEE0052CADE?openDocument","decision_date":"2024-11-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání proti usnesení o zastavení řízení pro marné uplynutí lhůty k podání návrhu na pokračování v přerušeném řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§109","99/1963:§110","99/1963:§164","99/1963:§167","99/1963:§111","99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti usnesení o zastavení řízení pro marné uplynutí lhůty k podání návrhu na pokračování v přerušeném řízení","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"12 Cm 28/2022","decisionDate":"21. 5. 2024","outcomeSummary":"Usnesením zastavil řízení podle § 111 odst. 4 o. s. ř. pro marné uplynutí lhůty jednoho roku k podání návrhu na pokračování v řízení, které bylo přerušeno usnesením ze dne 28. 2. 2023 (ve znění opravného usnesení ze dne 6. 4. 2023) podle § 110 o. s. ř.; současně rozhodl o náhradě nákladů řízení a o vrácení soudního poplatku.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Cmo 128/2021-119","decisionDate":"19. 6. 2024","outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda může být usnesením soudu, kterým je rozhodnuto o opravě protokolu z jednání, zároveň rozhodnuto o přerušení řízení, a to za situace, kdy je takové usnesení dle jeho odůvodnění opravným usnesením dle § 164 o. s. ř.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0020","S0021"],"text":"Napadené rozhodnutí na formulované otázce nespočívá, neboť o přerušení řízení bylo rozhodnuto usnesením ze dne 28. 2. 2023, č. j. 12 Cm 28/2022-98, a nikoli opravným usnesením ze dne 6. 4. 2023. Dovolatelka staví otázku na vlastní skutkové verzi, která neodpovídá skutečnosti. Proto otázka nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. Dovolatelka navíc proti usnesení o přerušení řízení nebrojila a toto usnesení nabylo právní moci.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že usnesení o přerušení řízení nebylo řádně vydáno, protože bylo spojeno s opravou protokolu, a že opravným usnesením nelze rozhodovat o nových právech a povinnostech. Odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 1918/2016 a nálezy Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1456/11, II. ÚS 2678/13 a IV. ÚS 2956/07.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0020"],"sourceRefs":["S0008","S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně OHLA ŽS, a. s."],"courtExplanation":"Soud konstatuje, že otázka není relevantní, protože k vytýkanému procesnímu postupu nedošlo; o přerušení řízení bylo rozhodnuto usnesením ze dne 28. 2. 2023, nikoli opravným usnesením ze dne 6. 4. 2023."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně OHLA ŽS, a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Správnost postupu soudu při přerušení řízení a následného zastavení řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelka nepředložila otázku hmotného nebo procesního práva, na níž by napadené rozhodnutí záviselo, a která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Formulovaná otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože napadené rozhodnutí na ní nespočívá.","reasonSourceRefs":["S0015","S0020"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"73.180,80 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně OHLA ŽS, a. s.","beneficiaryParty":"žalovaný Památník národního písemnictví","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 73.180,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Ing. Miloše Olíka, Ph.D., LL.M, advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 73.180,80 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. či jeho části; dovolatel musí uvést konkrétní otázku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.2889.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.2889.2024.1"}}