{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.2911.2023.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 2911/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.2911.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A6B9FDBE7C38644FC1258B3E004D5A0D?openDocument","decision_date":"2024-05-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba o zaplacení 271.067,55 Kč z titulu smlouvy o bankovních službách a úvěru, s otázkou mezinárodní příslušnosti podle nařízení Brusel I bis","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení 271.067,55 Kč z titulu smlouvy o bankovních službách a úvěru, s otázkou mezinárodní příslušnosti podle nařízení Brusel I bis","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Komerční banka, a. s. a žalovaný (státní příslušník Spolkové republiky Německo) uzavřeli dne 10. 11. 2015 smlouvu o bankovních službách, na jejímž základě mu byl zřízen běžný účet s debetní kartou; žalovaný uvedl adresu trvalého pobytu v Německu a adresu pro zaslání PINu a karty v České republice."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 7. 12. 2016 smluvní strany uzavřely smlouvu o úvěru ve výši 300.000 Kč; banka před poskytnutím úvěru zkoumala schopnost žalovaného splácet a následně od smlouvy odstoupila."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 24. 11. 2020 banka postoupila pohledávky ze smlouvy o bankovních službách a o úvěru na žalobkyni; žalovaný byl o postoupení informován a vyzván k zaplacení."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobkyně podala žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 3; žalovaný namítl nedostatek mezinárodní příslušnosti s odkazem na ochranu spotřebitele podle nařízení Brusel I bis."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"11 C 272/2021","decisionDate":"29. 11. 2022","outcomeSummary":"Zamítl námitku nedostatku mezinárodní příslušnosti (výrok I), zastavil řízení co do částky 1.097,85 Kč (výrok II), uložil žalovanému zaplatit 2.161,64 Kč s příslušenstvím (výrok III) a 264.578,10 Kč s příslušenstvím (výrok IV), rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok V) a o odměně opatrovníka (výrok VI).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"12 Co 55/2023","decisionDate":"25. 4. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I, III, IV a V a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení; shodně uzavřel, že žalovaný není spotřebitelem ve smyslu nařízení Brusel I bis, a že mezinárodní příslušnost je dána podle čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení (poskytování služeb).","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"jurisdictionMatterType":["INTERNATIONAL"],"jurisdictionQuestion":"Zda je pro posouzení mezinárodní příslušnosti rozhodný čl. 17 odst. 1 písm. b) nařízení Brusel I bis (spotřebitelské smlouvy) nebo čl. 7 odst. 1 písm. b) (poskytování služeb).","courtsInQuestion":[{"role":"LOWER_COURT","court":"Obvodní soud pro Prahu 3"},{"role":"LOWER_COURT","court":"Městský soud v Praze"}],"determinedCourt":"Obvodní soud pro Prahu 3 (český civilní soud)","legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda smlouva o úvěru, která není účelově vázaná na financování koupě movitých věcí, spadá pod čl. 17 odst. 1 písm. b) nařízení Brusel I bis (spotřebitelské smlouvy).","sourceRefs":["S0008","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Otázka výkladu čl. 17 odst. 1 písm. b) nařízení Brusel I bis je v rozhodovací praxi dovolacího soudu již vyřešena; odvolací soud se od této praxe neodchýlil, když dovodil, že předmětná smlouva o úvěru není spotřebitelskou smlouvou, a správně aplikoval čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku aplikace čl. 17 odst. 1 písm. b) nařízení Brusel I bis, neboť úvěr měl být považován za spotřebitelskou smlouvu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že již dříve uzavřel, že čl. 15 odst. 1 nařízení Brusel I (resp. čl. 17 odst. 1 nařízení Brusel I bis) dopadá výlučně jen na spotřebitelské smlouvy o koupi movitých věcí na splátky nebo na úvěrové obchody určené k financování koupě takových věcí; pod písmeno b) lze podřadit pouze účelově vázané smlouvy o úvěru, nikoli půjčky a úvěry poskytnuté bez uvedení účelu. Od tohoto závěru nemá dovolací soud důvod se odchýlit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolatel řádně vymezil přípustnost dovolání ohledně otázky platnosti smlouvy o postoupení pohledávky.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dovolatel v dovolání neuvedl, od které ustálené rozhodovací praxe se odvolací soud odchýlil, a proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolatel řádně vymezil přípustnost dovolání ohledně otázky procesní použitelnosti listinných důkazů prolomujících bankovní tajemství.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dovolatel nevymezil, v čem se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe, a jeho námitka směřuje pouze proti aplikaci judikatury, nikoli proti právní otázce; proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je rozsudek odvolacího soudu nepřezkoumatelný pro nevypořádání se se všemi odvolacími námitkami.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Námitka nepřezkoumatelnosti je procesní vadou, kterou lze zohlednit pouze u přípustného dovolání; dovolání nebylo shledáno přípustným, a proto se jí Nejvyšší soud nezabýval.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Mezinárodní příslušnost podle nařízení Brusel I bis","Platnost smlouvy o postoupení pohledávky","Procesní použitelnost listinných důkazů","Nepřezkoumatelnost rozsudku odvolacího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatel nepředložil k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, jež by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka výkladu čl. 17 odst. 1 písm. b) nařízení Brusel I bis je již vyřešena a odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"JURISDICTION","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatel řádně nevymezil, od jaké ustálené rozhodovací praxe se odvolací soud odchýlil ohledně otázky platnosti smlouvy o postoupení pohledávky a použitelnosti listinných důkazů.","sourceRefs":["S0017","S0018"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","status":"NOT_ASSESSED"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení a neaplikoval čl. 17 odst. 1 písm. b), což je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Mezinárodní příslušnost podle nařízení Brusel I bis","outcome":"CONFIRMED","target":"JURISDICTION"},{"reason":"Dovolatel řádně nevymezil přípustnost dovolání, proto se Nejvyšší soud těmito otázkami meritorně nezabýval.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"Platnost smlouvy o postoupení pohledávky a použitelnost listinných důkazů","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"K této procesní vadě lze přihlédnout jen u přípustného dovolání; dovolání nebylo shledáno přípustným.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Nepřezkoumatelnost rozsudku odvolacího soudu","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"11.761,20 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 11.761,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Radky Píšťkové Záhorcové, advokátky.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 11.761,20 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 1613/2005","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Je-li možným důsledkem postoupení pohledávky bankou prolomení bankovního tajemství, k prolomení bankovního tajemství již došlo, a nelze namítat nepoužitelnost listinných důkazů z tohoto důvodu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1613.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1613.2005.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.2911.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.2911.2023.1"}}