{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.3041.2023.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 3041/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.3041.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/00D347DE462212BFC1258B8E004D40EF?openDocument","decision_date":"2024-08-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba pro zmatečnost proti rozsudku odvolacího soudu z důvodu údajného neposkytnutí poučení podle §118a o. s. ř. a překvapivosti rozhodnutí","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§229"],"analysis":{"subject":"Žaloba pro zmatečnost proti rozsudku odvolacího soudu z důvodu údajného neposkytnutí poučení podle §118a o. s. ř. a překvapivosti rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Žalobci podali žalobu proti žalované o náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem notáře."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Městský soud v Praze jako odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci tvrdí, že v tomto odvolacím řízení nebyli poučeni podle §118a o. s. ř. a že rozhodnutí bylo překvapivé, čímž jim byla odňata možnost jednat před soudem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na základě toho podali žalobu pro zmatečnost proti rozsudku odvolacího soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"91 Co 413/2020","decisionDate":"24. 11. 2022","outcomeSummary":"Usnesením zamítl žalobu pro zmatečnost a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 Co 78/2023","decisionDate":"25. 5. 2023","outcomeSummary":"Usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda nesplnění poučovací povinnosti podle §118a odst. 2 o. s. ř. představuje nesprávný postup soudu, kterým byla účastníku ve smyslu §229 odst. 3 o. s. ř. odňata možnost jednat před soudem.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Z ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu se podává, že neposkytnutí poučení podle §118a o. s. ř. je vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí, nikoli zmatečnostním důvodem podle §229 odst. 3 o. s. ř. Odvolací soud se od této praxe neodchýlil.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že se odvolací soud odchýlil od rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2125/2006.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a) M. P., b) M. H."],"courtExplanation":"Rozsudek sp. zn. 22 Cdo 2125/2006 se aplikací §229 odst. 3 o. s. ř. nezabýval."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci a) M. P., b) M. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["otázka, zda nesplnění poučovací povinnosti podle §118a o. s. ř. zakládá zmatečnostní důvod podle §229 odst. 3 o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatelé nepředložili k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, jež by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu §237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Proti výroku o nákladech řízení není dovolání přípustné podle §238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0024"]},"findings":[{"reason":"Otázka předložená dovolateli je již vyřešena ustálenou judikaturou a odvolací soud se od ní neodchýlil.","reasonSourceRefs":["S0019","S0024"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 850/2001","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Neposkytnutí poučení podle §118a o. s. ř. je vadou řízení, nikoli zmatečnostním důvodem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.850.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.850.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.3041.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.3041.2023.1"}}