{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.306.2024.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 306/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.306.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/61EE4A104C1B5508C1258C0300529E62?openDocument","decision_date":"2024-11-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Výklad pojistné smlouvy o určení rozsahu trvalých následků úrazu lékařem pojistitele a jeho závaznost pro soudní řízení","metadata_regulation_keys":["89/2012:§555","89/2012:§556","99/1963:§132"],"analysis":{"subject":"Výklad pojistné smlouvy o určení rozsahu trvalých následků úrazu lékařem pojistitele a jeho závaznost pro soudní řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce a žalovaná uzavřeli dne 9. 9. 2015 pojistnou smlouvu č. 3811732294, jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění s dividendou a úrazové pojištění trvalých následků, s pojistnou částkou 1 000 000 Kč. Součástí smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky pro úrazové pojištění, které v čl. 7 odst. 1 stanovily, že rozsah trvalých následků určuje lékař pojistitele dle oceňovací tabulky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V noci ze 7. 9. 2017 na 8. 9. 2017 žalobce havaroval na motocyklu a utrpěl mnohočetná zranění; v době nehody měl v krvi alkohol."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná nechala posoudit trvalé následky svými lékaři (Z. B. – 20 %, revizní lékař P. P. – 17 %) a vyplatila žalobci 150 000 Kč odpovídající 17 % poškození."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce nesouhlasil s hodnocením a nechal si vypracovat znalecký posudek MUDr. Wagenknechtem, který ocenil trvalé následky na 63 %."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení 1 267 500 Kč jako rozdílu mezi pojistnou částkou a vyplacenou částkou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"27 C 22/2021","decisionDate":"24. 1. 2023","outcomeSummary":"Soud uložil žalované zaplatit žalobci 375 000 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za dobu od 25. 5. 2021 do zaplacení, co do 892 000 Kč s úroky z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 267 500 Kč za dobu od 21. 3. 2020 do 24. 5. 2021 a dále s úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 892 000 Kč za dobu od 25. 5. 2021 do zaplacení žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"55 Co 220/2023","decisionDate":"13. 9. 2023","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně v části o úrocích z prodlení (počátek od 21. 2. 2020), jinak jej potvrdil; rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad pojistné smlouvy a smluvních podmínek – zda ujednání, že rozsah trvalých následků určuje lékař pojistitele, zavazuje i soud v soudním řízení.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že odvolací soud se při výkladu právního jednání odchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť se omezil na gramatický výklad, aniž zjišťoval skutečnou vůli stran podle § 556 o. z. Ani gramatickým výkladem nelze dospět k závěru, že rozsah trvalých následků může vždy určit pouze lékař pojistitelky; smluvní podmínky slouží pro potřeby pojišťovny při stanovení pojistného plnění, ale nemohou zavazovat soud při výběru důkazů.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury při výkladu právního jednání podle § 556 odst. 1 a § 557 o. z., když dospěl k závěru, že rozsah trvalých následků určují výhradně smluvní lékaři žalované i v soudním řízení, a že nemůže požadovat posouzení nezávislým znalcem. Odkazuje na rozhodnutí sp. zn. 29 Cdo 61/2017, 29 Cdo 2706/2016, 23 Cdo 2486/2020 a 23 Cdo 2856/2022.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se omezil na gramatický výklad a nezjišťoval skutečnou vůli stran, čímž se odchýlil od judikatury. Ani gramatický výklad nevede k závěru, že by ujednání zavazovalo soud."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je ustanovení pojistných podmínek, kterým je předem vyloučena možnost pojištěného požadovat přezkoumání rozsahu trvalých následků nezávislým znalcem, neúčinné podle § 1753 o. z. nebo se k němu nepřihlíží podle § 1815 o. z.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud se nezabýval otázkou neúčinnosti ujednání podle § 1753 nebo § 1815 o. z., ale že pokud by ujednání mělo být dohodou o dokazování, není v civilním procesu přípustné, neboť v procesním právu se neuplatňuje zásada 'vše je dovoleno, co není zakázáno' a odchýlit se lze jen tam, kde to procesní právo umožňuje (srov. rozsudek NS sp. zn. 23 Cdo 5508/2007). Tím je dovolatelova námitka v podstatě uznána.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Při výkladu právního jednání je třeba zjišťovat skutečnou vůli jednajícího, a to při zohlednění všech okolností, které mohl vnímat adresát; nelze se omezit pouze na gramatický výklad textu.","regulations":"§ 556 odst. 1 a 2 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Ujednání smluvních stran, které by mělo bezprostředně ovlivnit proces navrhování, obstarávání, provádění a hodnocení důkazů (dohoda o dokazování), není v civilním soudním řízení přípustné, neboť se od procesního práva lze smluvně odchýlit jen tehdy, když to procesní právo výslovně umožňuje.","regulations":"§ 132 o. s. ř. a obecně procesní právo","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad pojistné smlouvy a závaznost smluvního ujednání o určení rozsahu trvalých následků pro soudní řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť odvolací soud se při výkladu právního jednání odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se omezil na gramatický výklad a nezjišťoval skutečnou vůli stran, čímž se odchýlil od judikatury; jeho závěr, že ujednání zavazuje soud, je nesprávný.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Výklad pojistné smlouvy o určení rozsahu trvalých následků úrazu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně považovaly smluvní ujednání za závaznou dohodu o dokazování, která není v civilním procesu přípustná.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Přípustnost dohody o dokazování","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2023, č. j. 55 Co 220/2023-150, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 24. 1. 2023, č. j. 27 C 22/2021-131, se ruší a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 6 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 684/2020","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při výkladu právního jednání je třeba zjišťovat skutečnou vůli jednajícího, která byla nebo musela být známa adresátovi.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:31.CDO.684.2020.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:31.CDO.684.2020.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.306.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.306.2024.1"}}