{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.316.2023.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 316/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.316.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/94AB18355B348055C1258AF9004D0367?openDocument","decision_date":"2024-03-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k pozemkům – neplatnost kupní smlouvy pro obcházení zákona","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","128/2000:§39"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k pozemkům – neplatnost kupní smlouvy pro obcházení zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Hlavní město Praha (žalobce) zveřejnilo záměr prodeje pozemků s podmínkou, že zájemce je součástí IZS a zaváže se realizovat projekt výukového potápěčského centra."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Na základě zveřejněného záměru uzavřelo město kupní smlouvu s předchůdcem žalované za nižší než obvyklou cenu."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Následně vyšlo najevo, že zájemce (předchůdce žalované) nesplňuje předpoklady pro realizaci projektu."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Město se domáhalo určení vlastnického práva s tvrzením, že kupní smlouva je neplatná pro obcházení zákona."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"19 C 281/2020","decisionDate":"23. 2. 2022","outcomeSummary":"Určil, že žalobce je vlastníkem pozemků p. č. 1748/6 a 1748/20 v k. ú. Michle.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"69 Co 13/2022","decisionDate":"14. 9. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 3625/2008 při posouzení absolutní neplatnosti kupní smlouvy pro rozpor s dobrými mravy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Poukaz dovolatelky na rozsudek 21 Cdo 3625/2008 je nepřípadný, neboť řeší jinou právní otázku. Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe, protože jeho rozhodnutí není na řešení této otázky založeno.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že se odvolací soud odchýlil od závěrů rozsudku NS 21 Cdo 3625/2008.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Rozhodnutí 21 Cdo 3625/2008 řeší otázku splnění požadavku, aby projevy účastníků byly na téže listině, což není v této věci relevantní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je namístě použít korektiv dobrých mravů pro vyslovení neplatnosti kupní smlouvy ve prospěch územního samosprávného celku, který disponuje odborným aparátem a má povinnost prověřit informace.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Odvolací soud neřešil otázku výkladu smlouvy, nýbrž vycházel z rozporu se zveřejněným záměrem. Proto dovolatelkou předložená otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["neplatnost kupní smlouvy","aplikace korektivu dobrých mravů"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelka nepředložila žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0012","S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil neplatnost kupní smlouvy pro obcházení zákona, což je v souladu s rozsudkem NS 32 Cdo 721/2010.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Neplatnost kupní smlouvy pro obcházení zákona","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech dovolacího řízení 300 Kč do 3 dnů od právní moci usnesení k rukám advokátky JUDr. Ing. Světlany Semrádové Zvolánkové.","conditions":"do 3 dnů od právní moci usnesení k rukám advokátky","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"vedlejší účastnice na straně žalobce","text":"Žalovaná je povinna zaplatit vedlejší účastnici na straně žalobce na nákladech dovolacího řízení 300 Kč do 3 dnů od právní moci usnesení.","conditions":"do 3 dnů od právní moci usnesení","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 300 Kč a vedlejší účastnici 300 Kč na nákladech dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3625/2008","sourceRefs":["S0014"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Řeší otázku splnění požadavku, aby projevy účastníků byly na téže listině, což není v této věci relevantní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.3625.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.3625.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.316.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.316.2023.1"}}