{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.3173.2023.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 3173/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.3173.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/206D13BD21E550C4C1258B17004D4DB5?openDocument","decision_date":"2024-04-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Regresní nárok pojišťovny vůči dědicům řidiče, který při služební cestě pod vlivem alkoholu zavinil dopravní nehodu, a otázka, zda se jednalo o výkon funkce statutárního orgánu společnosti.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§420","89/2012:§3028"],"analysis":{"subject":"Regresní nárok pojišťovny vůči dědicům řidiče, který při služební cestě pod vlivem alkoholu zavinil dopravní nehodu, a otázka, zda se jednalo o výkon funkce statutárního orgánu společnosti.","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dne 20. 2. 2011 P. J. (otec žalovaných) cestoval služebním vozidlem BMW z místa bydliště do Červenohorského sedla, kde plánoval spojit obchodní jednání (plnění povinností statutárního orgánu společnosti XY) s rekreací (lyžováním). Ve vozidle s ním cestovali J. V. (obchodní ředitel XY) a J. K."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Na zpáteční cestě P. J. nezvládl řízení, havaroval a spolu s J. K. utrpěl smrtelná zranění. Toxikologické vyšetření prokázalo střední alkoholickou opilost a překročení rychlosti (min. 150 km/h)."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Vozidlo bylo v leasingovém nájmu společnosti XY a pojištěno u žalobkyně (Kooperativa pojišťovna, a.s.) smlouvou o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla."},{"sourceRefs":["S0006","S0018"],"text":"Žalobkyně plnila na výživu pozůstalých po J. K. a následně uplatnila proti žalovaným (dcérám a dědičkám P. J.) regresní nárok ve výši 1.705.394,50 Kč s příslušenstvím, a to v rozsahu jejich dědických podílů (každá 50 %)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vyškově","fileNumber":"6 C 382/2016","decisionDate":"23. 3. 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení 710.850 Kč s příslušenstvím od první žalované a 994.544,50 Kč s příslušenstvím od druhé žalované, a uložil žalobkyni nahradit náklady řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"17 Co 107/2022-444","decisionDate":"23. 5. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a přiznal žalovaným náhradu nákladů odvolacího řízení. Uzavřel, že žalobkyně nemá regresní právo, protože P. J. při cestě porušil základní povinnost v provozu, ale toto porušení bylo v příčinné souvislosti se škodou, za kterou podle § 420 odst. 2 obč. zák. odpovídá pojištěná společnost (provozovatelka vozidla).","sourceRefs":["S0008"]}},"deceased":"P. J.","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se jednalo o služební cestu, jejímž záměrem bylo v určitém místě zrealizovat obchodní jednání, resp. plnit výkon funkce jednatele, a zda tím byla založena odpovědnost právnické osoby podle § 420 odst. 2 obč. zák.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Odvolací soud na základě skutkových zjištění (zejména výpovědí svědků) dovodil, že P. J. užil služební vozidlo za účelem plnění povinností statutárního orgánu společnosti, nikoli k ryze soukromým účelům. Tento závěr je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu (např. rozsudky sp. zn. 23 Cdo 1120/2012, 32 Cdo 2875/2009, 25 Cdo 2871/2007). Dovolatelka nepředložila žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala rozpor s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 14. 12. 2022, sp. zn. 25 Cdo 1319/2022, který podle ní vylučuje označení jednatele a společníka jako pomocníka ve smyslu § 2914 o. z., a tvrdila, že tato otázka dosud nebyla dovolacím soudem řešena.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0009","S0019"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Citovaný rozsudek byl formulován za účinnosti nového občanského zákoníku (o. z.), zatímco na projednávanou věc je nutno aplikovat § 420 obč. zák. (účinného do 31. 12. 2013). Koncepce pomocníka se v obou úpravách liší, proto odkaz nezakládá rozpor s ustálenou praxí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zda se jednalo o služební cestu zakládající odpovědnost právnické osoby"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatelka nepředložila otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř.; citovaný rozsudek nebyl přiléhavý a napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nepředložila žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"11.185,24 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"první žalovaná A. J.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit první žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 11.185,24 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám Mgr. et Mgr. Kamily Mesiarkinové, advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokátky","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"12.269,40 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"druhá žalovaná B. J.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit druhé žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 12.269,40 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám Mgr. et Mgr. Kamily Mesiarkinové, advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokátky","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna nahradit žalovaným náklady dovolacího řízení v celkové výši 23.454,64 Kč (11.185,24 Kč první žalované a 12.269,40 Kč druhé žalované).","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1319/2022","sourceRefs":["S0019"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozsudek byl vydán za účinnosti nového občanského zákoníku (o. z.) a jeho závěr o nemožnosti označit jednatele jako pomocníka není použitelný pro věc posuzovanou podle § 420 obč. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.1319.2022.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.1319.2022.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.3173.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.3173.2023.1"}}