{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.3175.2023.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 3175/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.3175.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7C9F9B7233AD7EFCC1258AF4004C9A5B?openDocument","decision_date":"2024-01-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§1740","89/2012:§1744"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný M. C. je v katastru nemovitostí zapsán jako výlučný vlastník pozemků st. p. č. XY a p. č. XY v k.ú. XY na základě kupní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Kupní smlouvu podepsal žalovaný dne 22. 9. 2016 na poště v Olomouci 8."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně S. P. podepsala kupní smlouvu dne 26. 9. 2016 na poště v Bučovicích poté, co jí byla předána I. P., jednatelem společnosti R."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 3. 10. 2016 žalobkyně předala podepsanou smlouvu v sídle společnosti R. spolupracovníku T. B., který ji téhož dne odvezl na katastrální pracoviště a podal návrh na vklad vlastnického práva žalovaného; k návrhu bylo přiloženo jediné vyhotovení smlouvy s úředně ověřenými podpisy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný nebyl dne 3. 10. 2016 v sídle společnosti R. přítomen a žalobkyně mu po podpisu kupní smlouvy nedala najevo, že jeho návrh akceptovala; žalobkyně nedisponovala jiným vyhotovením smlouvy, které by mohla žalovanému zaslat."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně se s žalovaným setkala poprvé v roce 2019, kdy si přijel nemovitosti prohlédnout; žalobkyně nezmocnila společnost R., I. P. ani T. B. k právním jednáním souvisejícím s uzavřením kupní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dopisem z 9. 9. 2019 žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy, protože žalovaný částečně (minimálně 250 000 Kč) neuhradil kupní cenu; sjednaná kupní cena byla 2 450 000 Kč s rozložením plateb na více částí, z nichž některé nebyly zaplaceny nebo o nich žalobkyně nebyla informována."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vyškově","fileNumber":"6 C 92/2022","decisionDate":"26. 10. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že žalobkyně je vlastnicí Nemovitostí, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"38 Co 4/2023-163","decisionDate":"1. 6. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud formalisticky posoudil otázku řádného ukončení akceptačního procesu v rozporu s judikaturou a zásadou autonomie vůle.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolatelova kritika právního posouzení je založena na jiném skutkovém stavu, než z jakého vyšel odvolací soud, a nejde tak o regulérní uplatnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 1 věty první o.s.ř.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud ignoroval novější judikaturu (sp. zn. 31 Cdo 1571/2010) a formalisticky posoudil akceptaci, přičemž akceptace mohla vyplývat z jednání stran.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný M. C."],"courtExplanation":"Námitky nesměřují proti právnímu posouzení, nýbrž proti skutkovým zjištěním; dovolací soud je vázán skutkovým stavem zjištěným odvolacím soudem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný M. C."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jaký vliv má nová právní úprava a občanskoprávní zásady na posuzování řádné akceptace nabídky smlouvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Rozhodovací praxe nadále reflektuje, že přijetí návrhu na uzavření smlouvy o převodu nemovitostí je účinné až okamžikem doručení podepsaného návrhu navrhovateli, není-li dohodnuto jinak.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný M. C."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda a jak má být při posuzování akceptačního procesu při převodu nemovitostí aplikován § 1744 o.z.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"V praxi není běžné, aby strany, které se neznají, uzavíraly smlouvu na převod nemovitostí faktickým chováním bez doručení; z textu nabídky to neplyne.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný M. C."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Kdo nese důkazní břemeno ohledně akceptace návrhu smlouvy za situace, kdy § 980 odst. 2 o.z. formuluje vyvratitelnou domněnku souladu zápisu s právním stavem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Soudy po provedeném dokazování dospěly k přesvědčení, že smlouva nebyla účinně uzavřena, tedy že nebyly naplněny skutkové předpoklady aplikace § 1735, § 1740 odst. 1, § 1744 ani § 980 odst. 2 o.z.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný M. C."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda řízení bylo zatíženo vadami (neprovedení důkazů, ignorování tvrzení, nepřezkoumatelnost).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Výtky žalovaného nezakládají přípustnost dovolání, neboť nezpochybňují žádný právní závěr odvolacího soudu; samy o sobě nejsou způsobilé přípustnost založit.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný M. C."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"COSTS","question":"Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům rozsudku odvolacího soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dovolání proti nákladovým výrokům není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o.s.ř.; žalovaný k nim neuplatnil žádnou argumentaci.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ006","raisedBy":["žalovaný M. C."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Pro přijetí nabídky faktickým chováním podle § 1744 o.z. musí být naplněn alespoň jeden ze zákonných předpokladů: běžnost v daném sektoru, ustálený způsob mezi stranami, nebo možnost vyplývající z textu nabídky.","regulations":"§ 1744 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Subjektivní důkazní břemeno k vyvrácení domněnky souladu zápisu s právním stavem tíží toho, kdo tvrdí opak; soud může dospět k přesvědčení o neplatnosti smlouvy i bez stavu non liquet.","regulations":"§ 980 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Platnost a účinnost kupní smlouvy, procesní vady, náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože žádná z předložených otázek hmotného nebo procesního práva nezakládá přípustnost ve smyslu § 237 o.s.ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o.s.ř.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Žádná z předložených otázek nezakládá přípustnost dovolání; některé nejsou právními otázkami, jiné jsou v souladu s ustálenou judikaturou, a procesní vady nejsou způsobilé přípustnost založit.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, protože dovolatel nepředložil žádnou otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný M. C.","beneficiaryParty":"žalobkyně S. P.","text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení do tří dnů od právní moci tohoto usnesení 4 114 Kč k rukám Mgr. Michaly Tůmové, advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám advokátky","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 4 114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1571/2010","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Okamžik účinnosti akceptace návrhu smlouvy může být změněn dohodou stran; ustanovení § 1740 o.z. je dispozitivní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.1571.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.1571.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.3175.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.3175.2023.1"}}