{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.3262.2022.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 3262/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.3262.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/21E3EDBDFC1C172DC1258AF0005297DE?openDocument","decision_date":"2024-02-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení souladu smluvního ujednání o úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně s dobrými mravy mezi podnikateli","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Posouzení souladu smluvního ujednání o úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně s dobrými mravy mezi podnikateli","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně AE Enterprise s.r.o. poskytla žalované Čokoládové Manufaktuře s.r.o. úvěr, ve kterém byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná nesplatila úvěr včas, žalobkyně se domáhala zaplacení jistiny a smluvního úroku z prodlení."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalovaná namítala, že ujednání o úroku z prodlení je v rozporu s dobrými mravy pro svou nepřiměřeně vysokou sazbu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Po předchozím kasačním rozhodnutí Nejvyššího soudu (sp. zn. 32 Cdo 1490/2019) soudy nižších stupňů znovu posoudily všechny okolnosti případu a dospěly k závěru, že ujednání není v rozporu s dobrými mravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Teplicích","fileNumber":"27 C 22/2017-257","decisionDate":"21. 4. 2021","outcomeSummary":"Po zrušujícím rozsudku Nejvyššího soudu (sp. zn. 32 Cdo 1490/2019) soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 552 000 Kč od 1. 9. 2016 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"17 Co 113/2021-309","decisionDate":"26. 5. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud nerespektoval závazný právní názor vyjádřený v dřívějším kasačním rozsudku Nejvyššího soudu (sp. zn. 32 Cdo 1490/2019) tím, že neposoudil všechny okolnosti uvedené v tomto rozsudku.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Námitka nerespektování závazného právního názoru je vadou řízení, která sama o sobě nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že odvolací soud se odchýlil od závazného právního názoru, protože neposoudil všechny okolnosti uvedené v kasačním rozsudku, zejména znalost žalobkyně o majetkových poměrech žalované a plánovaný majetkový vstup.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Čokoládová Manufaktura s.r.o."],"courtExplanation":"Případné vady řízení nemohou samy o sobě založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. K vadám řízení dovolací soud přihlíží jen, je-li dovolání přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Čokoládová Manufaktura s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda sjednaná výše úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně je v rozporu s dobrými mravy a zda je takové ujednání platné.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Sjednaná sazba úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně mezi podnikateli není sama o sobě v rozporu s dobrými mravy; posouzení závisí na konkrétních okolnostech, které odvolací soud řádně zvážil. Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Čokoládová Manufaktura s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení ohledně dobrých mravů","nerespektování závazného právního názoru"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatelka nepředložila žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Vady řízení nemohou samy o sobě založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka souladu s dobrými mravy byla již vyřešena a odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","sourceRefs":["S0020","S0023"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud postupoval v souladu s dřívějším kasačním rozhodnutím a jeho závěr není zjevně nepřiměřený.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Posouzení souladu ujednání o úroku z prodlení s dobrými mravy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka je vadou řízení, která nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Nerespektování závazného právního názoru","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 1490/2019","sourceRefs":["S0020","S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Posouzení souladu ujednání o úroku z prodlení s dobrými mravy závisí na konkrétních okolnostech; nelze stanovit paušální hraniční sazbu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:32.CDO.1490.2019.3","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","interpretation:900001","legal_question:1000","legal_question:3000","finding:950000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:32.CDO.1490.2019.3"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.3262.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.3262.2022.1"}}