{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.332.2024.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 332/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.332.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1C08C72027686BCAC1258B32004D4371?openDocument","decision_date":"2024-05-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na finanční kompenzaci ze smlouvy o smlouvě budoucí darovací po zániku smlouvy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Nárok na finanční kompenzaci ze smlouvy o smlouvě budoucí darovací po zániku smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Účastníci byli partneři a žili ve společné domácnosti v letech 2015-2019."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 21. 10. 2016 uzavřeli smlouvu o smlouvě budoucí darovací, v níž se žalovaná zavázala bezúplatně převést na žalobce byt a garáž."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Smlouva obsahovala ujednání (čl. III), že pokud nedojde k uzavření darovací smlouvy a žalovaná prodá předmět darování třetí osobě, vyplatí žalobci finanční kompenzaci ve výši ½ čistého výtěžku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Strany si sjednaly, že výzvu k uzavření darovací smlouvy lze učinit nejpozději do jednoho roku od pravomocného skončení řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 11 C 250/2015; toto řízení skončilo 18. 11. 2019, takže lhůta uplynula 19. 11. 2020, aniž by některá ze stran výzvu učinila."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná následně prodala předmět darování třetí osobě a žalobce se domáhal zaplacení finanční kompenzace podle čl. III smlouvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Trutnově","fileNumber":"9 C 11/2022","decisionDate":"15. 3. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 3 550 577,32 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 25. 6. 2021 do zaplacení (výrok I) a rozhodl, že o zbývající části nároku a o nákladech řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí (výrok II).","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"19 Co 104/2023-538","decisionDate":"5. 10. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I a odmítl odvolání žalobce proti výroku II.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odvolací soud při výkladu smlouvy o smlouvě budoucí darovací odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu tím, že nezkoumal skutečnou vůli smluvních stran.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť smlouvu vyložil v souladu s výkladovými metodami uvedenými v judikatuře (např. sp. zn. 29 Cdo 61/2017, 33 Cdo 1767/2019).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že odvolací soud nezkoumal skutečnou vůli smluvních stran a odchýlil se od judikatury (sp. zn. 29 Cdo 61/2017, 33 Cdo 1767/2019, 22 Cdo 381/2022 a nálezů Ústavního soudu).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce P. P."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť smlouvu vyložil v souladu s výkladovými metodami, zjistil vůli stran z jazykového vyjádření, úmyslu a chování."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce P. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda ujednání v čl. III smlouvy o smlouvě budoucí darovací představuje samostatné ujednání, které nezaniklo uplynutím doby spolu se smlouvou o smlouvě budoucí, a zda tedy nárok na finanční kompenzaci trval i po 19. 11. 2020.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolatelem citovaná rozhodnutí (sp. zn. 29 Cdo 2575/2018 a 30 Cdo 1985/2021) nejsou na projednávanou věc použitelná pro skutkovou odlišnost, a proto nemohou založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce P. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je ujednání o finanční kompenzaci v čl. III smlouvy absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Závěr o absolutní neplatnosti ujednání pro rozpor s dobrými mravy byl uveden pouze jako obiter dictum a není nosným důvodem napadeného rozhodnutí, proto nemůže být předmětem dovolacího přezkumu.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce P. P."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Žalobce nepředložil k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, jež by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Žalobce nepředložil k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, jež by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Nepředložení otázky zakládající přípustnost","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení nebylo rozhodováno.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 61/2017","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výkladu podléhá zásadně každé právní jednání, bez ohledu na to, zda se navenek jeví jako jednoznačné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.61.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.61.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.332.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.332.2024.1"}}