{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.363.2024.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 363/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.363.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FB431264B197F670C1258BA9004D247A?openDocument","decision_date":"2024-09-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zaplacení ceny díla za dodání kuchyně a nábytku – pasivní legitimace žalovaného","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§218"],"analysis":{"subject":"Zaplacení ceny díla za dodání kuchyně a nábytku – pasivní legitimace žalovaného","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 10. 7. 2014, 16. 10. 2014, 13. 11. 2014 a 25. 2. 2015 uzavřeli účastníci čtyři dílčí smlouvy o dílo na dodání kuchyně, elektrospotřebičů, šaten, postele, knihovny, komody a dalšího nábytku do rodinného domu žalovaného."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný zaplatil žalobkyni v hotovosti 200 000 Kč a požádal, aby cena byla fakturována společnosti T., která zaplatila dalších 616 000 Kč; celkem bylo zaplaceno 816 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na základě cenových nabídek ze 16. 10. 2014 a 13. 11. 2014, které odsouhlasila manželka žalovaného s jeho vědomím a souhlasem, dodala žalobkyně další nábytek (pracovní stoly, vybavení prádelny, chodby, jídelní stůl, skříňku, knihovničku) za sjednané ceny 109 080 Kč a 51 790 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalovaný převzal a zkontroloval dodané vybavení bez výhrad; jedinou vadu (kuchyňské linky) žalobkyně odstranila."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně vystavila doplatek 298 499 Kč na společnost T., která se přejmenovala na B.; faktura se vrátila jako nedoručitelná. Žalovaný informován, slíbil částečnou úhradu, ale nezaplatil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"9 C 160/2016","decisionDate":"28. 3. 2023","outcomeSummary":"Uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 298 499 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 29. 5. 2015 do zaplacení a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 184/2023-497","decisionDate":"13. 9. 2023","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně v rozsahu úroků z prodlení ve výši 1 % z 298 499 Kč a řízení v tomto rozsahu zastavil; ve zbylém rozsahu změnil tak, že žalobu o zaplacení 23 010 Kč s příslušenstvím zamítl, a co do 275 489 Kč s příslušenstvím potvrdil; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Může dovolání podat účastník, kterému bylo rozhodnutím odvolacího soudu plně vyhověno?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dovolání proti výroku, jímž odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve prospěch dovolatele (zamítnutí žaloby co do 23 010 Kč), není subjektivně přípustné, neboť dovolateli nebyla způsobena žádná újma. Dovolání v této části bylo odmítnuto podle § 243c odst. 3 a § 218 písm. b) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"MERITS","question":"Je žalovaný pasivně legitimován k zaplacení ceny díla, pokud smlouvy o dílo uzavřela s žalobkyní jeho manželka bez jeho vědomí a souhlasu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0021"],"text":"Dovolání neobsahuje žádnou právní otázku ve smyslu § 237 o. s. ř.; dovolatel pouze zpochybňuje skutková zjištění a hodnocení důkazů. Odvolací soud se řádně zabýval otázkou zmocnění manželky a dospěl k závěru, že jednala s vědomím a souhlasem žalovaného. Dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř. není naplněn.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že není pasivně legitimován, neboť cenové nabídky schválila výlučně jeho manželka, jemu nebyly známy a neakceptoval je. Odkazuje na rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 494/2022, 31 Odo 677/2005 a 33 Cdo 4276/2010.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Dovolatel nepředložil k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva; argumentace ulpívá v rovině polemiky se skutkovými zjištěními, z nichž odvolací soud vycházel. Námitky skutkového charakteru nemohou založit přípustnost dovolání."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Porušil odvolací soud zásadu rovnosti zbraní účastníků řízení ve smyslu čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Námitka porušení zásady rovnosti zbraní nepředstavuje otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání. Jde o tvrzenou vadu řízení, k níž lze přihlédnout pouze při přípustném dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"COSTS","question":"Je dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech řízení přípustné?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["pasivní legitimace","porušení rovnosti zbraní","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože neobsahuje žádnou otázku hmotného nebo procesního práva ve smyslu § 237 o. s. ř.; část dovolání je objektivně nepřípustná (subjektivní nepřípustnost a náklady).","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání neobsahuje právní otázku; argumentace je skutková.","sourceRefs":["S0016","S0021"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka porušení rovnosti zbraní nepředstavuje právní otázku.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0019","S0020","S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"11 761 Kč","kind":"OTHER","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 11 761 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Jiřího Kalouse, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Jiřího Kalouse, advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 11 761 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Jiřího Kalouse, advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 494/2022","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odvolací soud respektoval, neboť se zabýval otázkou, zda manželka jednala s vědomím a souhlasem žalovaného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.494.2022.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.494.2022.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.363.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.363.2024.1"}}