{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.368.2024.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 368/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.368.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2BE777244C73916CC1258BC5005297BC?openDocument","decision_date":"2024-09-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení trvání smlouvy o obchodním zastoupení a nahrazení prohlášení vůle k udělení plné moci","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Určení trvání smlouvy o obchodním zastoupení a nahrazení prohlášení vůle k udělení plné moci","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně jako obchodní zástupce a žalovaný jako zastoupený uzavřeli dne 4. 6. 2021 smlouvu o obchodním zastoupení, na jejímž základě se žalobkyně zavázala vyhledávat zájemce o koupi bytů v budově, kterou žalovaný stavěl na svých pozemcích, a žalovaný se zavázal vyplatit provizi za každého zájemce, který uzavře rezervační smlouvu a smlouvu o smlouvě budoucí kupní."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou 6 měsíců; každá strana mohla vypovědět s tím, že výpovědní lhůta začíná běžet prvním dnem měsíce následujícího po doručení výpovědi."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 14. 1. 2022 žalobkyně oznámila žalovanému, že získala dva vážné zájemce, a vyzvala ho k udělení plné moci k podpisu rezervační smlouvy; jeden zájemce podepsal návrh rezervační smlouvy 15. 2. 2022."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 21. 1. 2022 žalovaný vypověděl smlouvu s odkazem na čl. 6.2 s tím, že smlouva zanikne ke dni 31. 7. 2022; žalobkyně výpověď označila za neplatnou a vyzvala k plnění povinností."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení, že závazkový vztah ze smlouvy trvá, a nahrazení prohlášení vůle žalovaného udělit jí plnou moc v širokém rozsahu pro jednání se zájemci o koupi nemovitostí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"29 C 256/2022","decisionDate":"15. 5. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení trvání závazkového vztahu a o nahrazení prohlášení vůle k udělení plné moci a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"58 Co 267/2023-128","decisionDate":"21. 9. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda existují výjimky z pravidla, že lze-li žalovat na plnění, nelze žalovat na určení, a zda v dané věci byl dán naléhavý právní zájem na určení trvání smlouvy.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dovolatelka nevymezila otázku hmotného nebo procesního práva, na jejímž řešení napadené rozhodnutí závisí; její námitky směřují proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení, a proto nezakládají přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že odvolací soud se odchýlil od rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2138/2006, neboť určovací výrok by vytvořil pevný právní základ a předešel by dalším sporům; zamítnutím žaloby není postaveno najisto, zda smluvní vztah trvá.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně MAXIMA REALITY, s. r. o."],"courtExplanation":"Dovolatelka nevymezila řádně dovolací důvod; její kritika směřuje proti skutkovému stavu, nikoli proti právnímu posouzení, a nejde o regulérní uplatnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 1 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně MAXIMA REALITY, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je odvolací soud oprávněn potvrdit rozhodnutí soudu prvního stupně, pokud je rozporné a nepřezkoumatelné.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Námitky procesních vad (nepřezkoumatelnost, nedostatečné poučení) nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání, neboť nejsou otázkou hmotného nebo procesního práva, na jejímž řešení napadené rozhodnutí závisí.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně MAXIMA REALITY, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je obecně možné, aby soud předběžnou otázku, jejíž zodpovězení je nezbytné pro posouzení nároků na plnění, zakomponoval do výroku svého rozhodnutí.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Otázka je v judikatuře dovolacího soudu ustáleně řešena; soud je vázán žalobním návrhem a není oprávněn měnit obsah požadovaného prohlášení vůle.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně MAXIMA REALITY, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda lze nahradit prohlášení vůle k udělení plné moci v širším rozsahu, než vyplývá ze smlouvy o obchodním zastoupení.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Judikatura dovolacího soudu je ustálena v tom, že soud není oprávněn jakkoliv upravovat znění plné moci, ohledně níž účastník požaduje nahrazení prohlášení vůle; pokud žaloba obsahuje projev vůle, který není žalovaný povinen učinit, je to důvodem pro zamítnutí žaloby v plném rozsahu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně MAXIMA REALITY, s. r. o."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Určení trvání smlouvy","Nahrazení prohlášení vůle k udělení plné moci","Procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatelka nepředložila k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, jež by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti nákladovým výrokům přípustné.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ004","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nevymezila žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, na jejímž řešení napadené rozhodnutí závisí, a dovolání bylo proto odmítnuto.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Nepředložení otázky zakládající přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"5 082 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně MAXIMA REALITY, s. r. o.","beneficiaryParty":"žalovaný SNVD družstvo","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 5 082 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám Mgr. Jana Gebouského, advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 5 082 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám Mgr. Jana Gebouského, advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2138/2006","sourceRefs":["S0008","S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolatelka se dovolávala tohoto rozhodnutí pro výjimku z pravidla o určovací žalobě; soud však neshledal, že by byla řádně uplatněna otázka práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.2138.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000","legal_question:4000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.2138.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.368.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.368.2024.1"}}