{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.40.2024.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 40/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.40.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C6035D0875B8067EC1258B81004D3278?openDocument","decision_date":"2024-07-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda manželé, kteří uzavřeli smlouvu o smlouvě budoucí před manželstvím a později se domáhají určení obsahu kupní smlouvy, jsou samostatnými či nerozlučnými společníky pro účely soudního poplatku.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§91","89/2012:§1787","99/1963:§218b","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda manželé, kteří uzavřeli smlouvu o smlouvě budoucí před manželstvím a později se domáhají určení obsahu kupní smlouvy, jsou samostatnými či nerozlučnými společníky pro účely soudního poplatku.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně a J. T. (nyní manželé) spolu s dalšími osobami podali žalobu na nahrazení projevu vůle žalované k uzavření kupní smlouvy o prodeji spoluvlastnických podílů pozemků."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Smlouva o smlouvě budoucí byla uzavřena před vznikem manželství žalobkyně a J. T."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Žalobkyně a J. T. se v žalobě domáhali nabytí spoluvlastnických podílů do podílového spoluvlastnictví, nikoli do společného jmění manželů."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Po podání žaloby žalobkyně a J. T. uzavřeli manželství."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"44 C 93/2018","decisionDate":"26.5.2023","outcomeSummary":"Zastavil dovolací řízení žalobkyně pro nezaplacení soudního poplatku a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"70 Co 118/2023","decisionDate":"11.9.2023","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zastavení dovolacího řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda manželé, kteří v době uzavření smlouvy o smlouvě budoucí manžely nebyli, domáhající se podle § 1787 o.z. určení obsahu kupní smlouvy, mají z hlediska povinnosti k úhradě soudního poplatku postavení samostatných či nerozlučných společníků v rozepři.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že žalobkyně a J. T. jsou samostatnými společníky v rozepři, neboť se domáhají nabytí spoluvlastnických podílů do podílového spoluvlastnictví, nikoli do společného jmění manželů. Odvolací soud správně vycházel z toho, že jsou v postavení samostatných procesních společníků. Soud odkázal na usnesení ze dne 18.12.2000, sp. zn. 20 Cdo 1520/98, a další judikaturu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že po uzavření manželství s J. T. jsou nerozlučnými společníky, neboť případné nahrazení projevu vůle by vedlo k nabytí majetku do společného jmění manželů, a proto měli poplatek zaplatit společně a nerozdílně. Odkazuje na ustanovení o společném jmění manželů a na to, že smlouva o smlouvě budoucí předpokládá možnost změny údajů při uzavírání vlastní smlouvy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že rozhodující je vymezení předmětu řízení v žalobě, kde se žalobkyně a J. T. domáhají nabytí do podílového spoluvlastnictví, nikoli do společného jmění manželů. Skutečnost, že jsou manželé, není rozhodující, neboť předmět řízení je určen žalobou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"COSTS","question":"Jak měla být zpoplatněna žaloba o nahrazení projevu vůle (zda podle položky 4 bod 1 písm. a) nebo c) sazebníku) a zda poplatek za dovolání měl být vyměřen podle položky 23 bod 1 písm. b) nebo d) sazebníku.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Námitka týkající se výše poplatku za řízení v prvním stupni a odvolání nezakládá přípustnost dovolání, neboť o těchto poplatcích odvolací soud nerozhodoval. Námitka ohledně poplatku za dovolání nezakládá přípustnost, protože poplatek je v obou případech stejný, a dovolatelce nemohla vzniknout újma.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Postavení manželů jako nerozlučných společníků pro účely soudního poplatku","Výše soudního poplatku za žalobu a dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku postavení manželů jako nerozlučných společníků, která dosud nebyla vyřešena; pro otázku výše poplatku není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka postavení manželů jako nerozlučných společníků dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"PROCEDURE","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka výše poplatku za řízení v prvním stupni a odvolání nebyla předmětem rozhodnutí odvolacího soudu; námitka ohledně poplatku za dovolání nezakládá přípustnost, protože poplatek je stejný.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že žalobkyně a J. T. jsou samostatnými společníky, neboť se domáhají nabytí do podílového spoluvlastnictví.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Postavení manželů jako samostatných společníků","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Výše soudního poplatku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1520/98","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ve sporu o určení vlastnictví k nemovitosti mají žalovaní postavení samostatných společníků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.1520.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.1520.98.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.40.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.40.2024.1"}}