{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.685.2024.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 685/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.685.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E32E26D60B70A0C3C1258BC0004D18F8?openDocument","decision_date":"2024-09-06","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení relativní neplatnosti kupní smlouvy z důvodu omylu o autenticitě obrazů zakoupených v internetové aukci a omluvitelnosti tohoto omylu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§583"],"analysis":{"subject":"Posouzení relativní neplatnosti kupní smlouvy z důvodu omylu o autenticitě obrazů zakoupených v internetové aukci a omluvitelnosti tohoto omylu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně vydražila v internetové aukci žalované 11 obrazů za celkovou cenu 2 459 162,54 Kč; kupní smlouva uzavřena 31. 7. 2020, cena zaplacena 26. 8. 2020."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Aukční řád stanovil povinnost kupujícího si předměty před dražbou prohlédnout a vady vytknout do 30 dnů od převzetí; žalobkyně obrazy převzala 2. 9. a 7. 9. 2020."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 7. 9. 2020 žalobkyně sdělila žalované pochybnosti o pravosti obrazů a vrátila je; 11. 9. a 15. 9. 2020 poukázala na vady; 7. 10. 2020 částečně odstoupila od smlouvy pro 8 obrazů v celkové ceně 2 049 900 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná nabízela obrazy jako pravá umělecká díla; žalobkyně si je před aukcí neprohlédla, ač to aukční řád umožňoval."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Strany mezi sebou v minulosti již obdobně obchodovaly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"21 C 367/2020","decisionDate":"30. 5. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 2 459 162,54 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"70 Co 272/2023","decisionDate":"24. 10. 2023","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně co do částky 2 163 480 Kč s příslušenstvím a v tomto rozsahu věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení; ve zbývajícím rozsahu co do částky 295 682,54 Kč s příslušenstvím jej potvrdil.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Založila námitka dovolatelky o odchýlení se odvolacího soudu od ustálené judikatury (rozsudků NS sp. zn. 29 Cdo 4851/2016 a 27 Cdo 3719/2021) přípustnost dovolání?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Odvolací soud se při posouzení důvodnosti námitky relativní neplatnosti odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu, proto je dovolání přípustné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, konkrétně od rozsudků sp. zn. 29 Cdo 4851/2016 a 27 Cdo 3719/2021, když dospěl k závěru, že námitka relativní neplatnosti není důvodná, neboť nebyl prokázán úmysl žalované uvést žalobkyni v omyl.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se skutečně odchýlil od ustálené judikatury, neboť pro posouzení relativní neplatnosti nevyžadoval úmyslné uvedení v omyl, a proto je dovolání přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"]},{"issueType":"MERITS","question":"Může kupující úspěšně namítat relativní neplatnost kupní smlouvy z důvodu omylu o rozhodující okolnosti (autenticitě obrazů) i tehdy, nebyl-li omyl vyvolán úmyslně prodávajícím a kupující si před uzavřením smlouvy neprohlédl předmět koupě, přestože mu to bylo umožněno?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0032"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když pro posouzení relativní neplatnosti vyžadoval úmyslné uvedení v omyl a nesprávně posoudil omluvitelnost omylu. Podle § 583 o. z. postačí, že omyl byl vyvolán druhou stranou, a to i neúmyslně. Omluvitelnost omylu se posuzuje podle toho, zda jednající při obvyklé opatrnosti mohl omyl rozpoznat; v daném případě ani prohlídka obrazů před aukcí by neumožnila odhalit padělky, proto je omyl omluvitelný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Pro úspěšné namítání relativní neplatnosti právního jednání z důvodu omylu podle § 583 o. z. postačí, že omyl byl vyvolán druhou stranou, a to i neúmyslně; není třeba prokazovat úmysl druhé strany uvést jednajícího v omyl.","regulations":"§ 583 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Relativní neplatnost kupní smlouvy pro omyl","Omluvitelnost omylu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože odvolací soud se při posouzení důvodnosti námitky relativní neplatnosti odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyžadoval úmyslné uvedení v omyl a nesprávně posoudil omluvitelnost omylu.","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"topic":"Relativní neplatnost pro omyl","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně v dalším řízení posoudí, zda obrazy zakoupené žalobkyní jsou pravými uměleckými díly či nikoliv."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2023, č. j. 70 Co 272/2023-507, v části výroku potvrzující výrok I rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 30. 5. 2023, č. j. 21 C 367/2020-448, jímž byla zamítnuta žaloba o zaplacení 295 682,54 Kč s příslušenstvím, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 30. 5. 2023, č. j. 21 C 367/2020-448 v části výroku I, jíž byla zamítnuta žaloba o zaplacení 295 682,54 Kč s příslušenstvím, se ruší a věc se v uvedeném rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 3 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1251/2002","sourceRefs":["S0021","S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Omyl může být vyvolán i neúmyslně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:30.CDO.1251.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:30.CDO.1251.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.685.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.685.2024.1"}}