{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.839.2024.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 839/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.839.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/447751AF3F3D083CC1258B9D004D3EAF?openDocument","decision_date":"2024-08-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nahrazení prohlášení vůle společníka k odsouhlasení společných nákladů","metadata_regulation_keys":["99/1963:§161","89/2012:§555","89/2012:§556"],"analysis":{"subject":"Nahrazení prohlášení vůle společníka k odsouhlasení společných nákladů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Účastnice uzavřely 8.11.2016 smlouvu o společnosti na realizaci veřejné zakázky, každá s 50% podílem; žalobkyně byla správcem společnosti."},{"sourceRefs":["S0005","S0022","S0023"],"text":"Podle čl. 9 stanov musely být společné náklady před zaúčtováním oboustranně odsouhlaseny; bez odsouhlasení nesměl správce náklad fakturovat druhému společníkovi."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně jako společnost uzavřela s PD Power s.r.o. dvě smlouvy na odvoz a likvidaci odpadu; PD Power vyfakturovala částky 5.779.688 Kč a 6.351.319 Kč, faktury však nebyly opatřeny smlouvou požadovanými přílohami."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná odmítla tyto náklady odsouhlasit jako společné s odůvodněním, že nebyl dodán jí potvrzený soupis prací poddodavatele."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala nahrazení prohlášení vůle žalované, aby odsouhlasila tyto náklady jako společné, a rovněž náklad na bankovní poplatek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"31 C 206/2022","decisionDate":"27.6.2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na nahrazení prohlášení vůle žalované ohledně odsouhlasení společných nákladů a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 204/2023","decisionDate":"31.10.2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda výklad čl. 9 stanov společnosti odvolacím soudem ohledně povinnosti žalované odsouhlasit společné náklady představuje otázku hmotného práva zakládající přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0014","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0020"],"text":"Výklad čl. 9 stanov provedený odvolacím soudem není v rozporu s ustálenou judikaturou a nepředstavuje otázku hmotného práva, která by zakládala přípustnost dovolání podle §237 o.s.ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně vyložil čl. 9 stanov v rozporu s §556 o.z. a odchýlil se od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0020"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe; výsledek výkladu není řešením otázky hmotného práva ve smyslu §237 o.s.ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud správně aplikoval závěry z usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 3175/2016 a sp. zn. 26 Cdo 1469/2020.","sourceRefs":["S0007","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Námitka nesprávné aplikace uvedených rozhodnutí nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud je použil pouze jako demonstraci ustálené judikatury.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda neprovedení všech navržených důkazů představuje vadu řízení zakládající přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0007","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Námitka neúplného dokazování nepředstavuje způsobilý dovolací důvod a nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad čl. 9 stanov","Aplikace judikatury","Dokazování"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Žalobkyně nepředložila žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání podle §237 o.s.ř.","partialAssessments":[{"reason":"Proti nákladovým výrokům není dovolání přípustné podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0029"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Žalobkyně nepředložila otázku hmotného nebo procesního práva ve smyslu §237 o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Výklad provedený odvolacím soudem není v rozporu s ustálenou judikaturou a nepředstavuje otázku hmotného práva zakládající přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Výklad čl. 9 stanov","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci usnesení","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 3175/2016","sourceRefs":["S0016","S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nesvědčí-li žalovanému povinnost učinit určitý projev vůle, nemůže být návrh na nahrazení projevu jeho vůle úspěšný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.3175.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.3175.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.839.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.839.2024.1"}}