{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.865.2023.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 865/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.865.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9D795DFAC7C5F459C1258B95004D3EF8?openDocument","decision_date":"2024-08-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody z dohody o vybudování akustických stěn mezi spoluvlastníky sousedních bytových jednotek","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody z dohody o vybudování akustických stěn mezi spoluvlastníky sousedních bytových jednotek","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce a žalovaný byli spoluvlastníky sousedních bytových jednotek. Na shromáždění vlastníků dne 22. 11. 2018 se dohodli, že každý ve své jednotce vybuduje akustickou stěnu za účelem řešení sousedských sporů."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce akustickou stěnu vybudoval, čímž vynaložil náklady a zmenšil podlahovou plochu své bytové jednotky."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalovaný akustickou stěnu nevybudoval a následně převedl vlastnické právo ke své bytové jednotce na třetí osobu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal po žalovaném náhrady škody ve výši 96.093 Kč, představující polovinu nákladů na vybudování akustické stěny (38.098 Kč) a náhradu za snížení hodnoty bytové jednotky v důsledku zmenšení její výměry (58.000 Kč)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"31 C 144/2021","decisionDate":"16. 6. 2022","outcomeSummary":"Žalobu o zaplacení 96.093 Kč s příslušenstvím zamítl, co do částky 1.902 Kč řízení zastavil, rozhodl o vrácení části soudního poplatku a o náhradě nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že není dána příčinná souvislost mezi porušením povinnosti žalovaného a tvrzenou škodou, a že žalobci škoda nevznikla.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Co 315/2022-157","decisionDate":"1. 11. 2022","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se se skutkovými i právními závěry soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda jednání smluvní strany, v jehož důsledku dojde k zániku smlouvy pro následnou nemožnost plnění podle § 2006 o. z., je porušením smluvní povinnosti zakládající právo na náhradu škody podle § 2913 o. z.","sourceRefs":["S0007","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0023"],"text":"Dovolatel nepředložil otázku, na níž by napadené rozhodnutí záviselo; rozhodnutí odvolacího soudu je založeno na nedostatku škody a příčinné souvislosti, nikoli na otázce zániku smlouvy pro nemožnost plnění. Proto tato otázka nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že žalovaný prodejem své bytové jednotky zavinil zánik smlouvy o vybudování akustických stěn pro následnou nemožnost plnění podle § 2006 o. z., a je tak zodpovědný podle § 2913 o. z. za škodu, kterou tím způsobil. Škoda představuje náklady vynaložené žalobcem ještě před zánikem smlouvy za účelem splnění své smluvní povinnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobce P. Ch."],"courtExplanation":"Odvolací soud své rozhodnutí nezaložil na této otázce; rozhodnutí je založeno na závěru o neexistenci škody a příčinné souvislosti, přičemž otázka zániku smlouvy byla pouze obiter dictum."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce P. Ch."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda náklady, které vynaloží jedna smluvní strana za účelem splnění své smluvní povinnosti, resp. k naplnění hospodářského důvodu smlouvy, představují škodu na jejím majetku, dojde-li po jejich vynaložení jednáním druhé smluvní strany k zániku smlouvy pro následnou nemožnost plnění, a k nezhodnocení bytové jednotky té smluvní strany, která provedla dohodnuté stavební úpravy.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Otázka není rozhodná pro posouzení věci, protože rozhodnutí odvolacího soudu není na jejím řešení založeno.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce P. Ch."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda smluvní strana, která prodejem své bytové jednotky způsobí zánik smlouvy pro následnou nemožnost plnění, odpovídá za škodu spočívající ve nezhodnocení přímo sousedící jednotky.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Otázka nebyla uplatněna v řízení před soudy nižších stupňů a není rozhodná pro posouzení věci.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce P. Ch."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["otázka odpovědnosti za újmu při zániku smlouvy pro nemožnost plnění","otázka škody spočívající ve vynaložených nákladech","otázka odpovědnosti za nezhodnocení sousední jednotky"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatel nepředložil žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti výroku o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nepředložil otázku, na níž by napadené rozhodnutí záviselo; otázky týkající se zániku smlouvy pro nemožnost plnění nejsou ratio decidendi.","reasonSourceRefs":["S0020","S0023"],"topic":"Přípustnost dovolání z hlediska § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Výrok o nákladech řízení není dovoláním napadnutelný podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce P. Ch.","beneficiaryParty":"žalovaný J. M.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 300,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 300,- Kč do tří dnů od právní moci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 3788/2019","sourceRefs":["S0019"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Judikatura se týká zániku smlouvy o smlouvě budoucí kupní, nikoli nepojmenované smlouvy o vybudování akustické stěny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.3788.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.3788.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.865.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.865.2023.1"}}