{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.955.2024.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 955/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.955.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/378D377A1F2D56ABC1258C0300529D85?openDocument","decision_date":"2024-12-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Smluvní pokuta za prodlení s dokončením díla – posouzení přiměřenosti a přípustnost dovolání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Smluvní pokuta za prodlení s dokončením díla – posouzení přiměřenosti a přípustnost dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 13. 8. 2013 uzavřely žalobce (objednatel) a žalovaná (zhotovitelka) smlouvu o dílo na stavební úpravy budov za cenu 16 710 334 Kč bez DPH, s termínem dokončení 16. 1. 2014. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta 0,5 % z ceny díla za každý den prodlení, maximálně 50 % z ceny díla."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dílo bylo předáváno od 28. 3. 2014 do 30. 6. 2014, tedy s prodlením 210 dní, na kterém žalobce neměl podíl."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soudy obou stupňů shledaly smluvní pokutu nepřiměřeně vysokou a snížily ji na polovinu (4 085 400,70 Kč) s ohledem na to, že žalobci nevznikla škoda, provádění díla se posunulo do klimaticky výhodnějších podmínek a byly zjištěny odlišnosti od projektové dokumentace."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Strakonicích","fileNumber":"6 C 282/2016","decisionDate":"5. 6. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované zaplatit žalobci 4 085 400,70 Kč s 8,05% úroky z prodlení od 24. 11. 2014 do zaplacení, zamítl žalobu o zaplacení stejné částky a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"7 Co 921/2023","decisionDate":"27. 10. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích I, III a IV a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. – povinnost dovolatele označit konkrétní ustálenou rozhodovací praxi, od které se odvolací soud odchýlil.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0017"],"text":"Dovolání nesplňuje obligatorní náležitosti podle § 241a odst. 2 o. s. ř., neboť dovolatelka neoznačila konkrétní ustálenou rozhodovací praxi dovolacího soudu, od které se odvolací soud odchýlil, a dovolací důvod spočívá převážně na skutkových námitkách, které nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání. Nejvyšší soud proto dovolání odmítl.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při posouzení platnosti smluvní pokuty, rozporu s § 265 obch. zák. a moderace podle § 301 obch. zák., aniž by označila konkrétní rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná PROTOM Strakonice, s. r. o."],"courtExplanation":"Dovolatelka neoznačila konkrétní rozhodnutí dovolacího soudu, od jejichž závěrů se odvolací soud odchýlil, a pouze obecně polemizovala s právním posouzením."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná PROTOM Strakonice, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení přiměřenosti smluvní pokuty a aplikace moderačního práva podle § 301 obch. zák. v kontextu ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Odvolací soud při posouzení přiměřenosti smluvní pokuty nevybočil z judikatorního rámce podmínek aplikace § 301 obch. zák. a jeho závěry nezasluhují korekci.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení platnosti smluvní pokuty, rozpor s poctivým obchodním stylem, moderace smluvní pokuty"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje řádné vymezení předpokladů přípustnosti podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelka neoznačila konkrétní rozhodnutí dovolacího soudu, od kterých se odvolací soud odchýlil, a dovolací důvod je založen převážně na skutkových námitkách.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka neoznačila konkrétní ustálenou rozhodovací praxi dovolacího soudu, od které se odvolací soud odchýlil, a dovolací důvod spočívá na skutkových námitkách.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"Nesplnění obligatorních náležitostí dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná PROTOM Strakonice, s. r. o.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"30 201,60 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná PROTOM Strakonice, s. r. o.","beneficiaryParty":"žalobce město Strakonice","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 30 201,60 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Petra Kališe, Ph.D., advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Petra Kališe, Ph.D., advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 30 201,60 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 NSČR 55/2013","sourceRefs":["S0012"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Povinnost dovolatele vymezit, které z hledisek § 237 o. s. ř. považuje za splněné, a že pouhá citace textu ustanovení nepostačuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.55.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.55.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.955.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.955.2024.1"}}