{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:33.ICDO.49.2023.1","court":"nsoud","case_number":"33 ICdo 49/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:33.ICDO.49.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AD58F74DCE221B99C1258AF3004D4956?openDocument","decision_date":"2024-02-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení pravosti pohledávek z titulu smlouvy o půjčce a směnky v insolvenčním řízení; posouzení neplatnosti spotřebitelských smluv pro nepřiměřená ujednání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§55","89/2012:§56"],"analysis":{"subject":"Určení pravosti pohledávek z titulu smlouvy o půjčce a směnky v insolvenčním řízení; posouzení neplatnosti spotřebitelských smluv pro nepřiměřená ujednání","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaní (D. N. a V. N.) uzavřeli se společností ES, jejímž jednatelem byl žalobce (D. M.), dne 1. 11. 2007 smlouvu o budoucí smlouvě o dílo a dne 10. 12. 2008 smlouvu o dílo na zhotovení rodinného domu. Zálohy na cenu díla byly splatné okamžikem dokončení příslušné části díla, nikoli pevným datem, a faktury se vystavovaly až na výslovnou žádost žalovaných."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 10. 3. 2009 žalovaní uzavřeli s Hypoteční bankou, a. s. smlouvu o předhypotečním úvěru ve výši 880 000 Kč a smlouvu o hypotečním úvěru ve výši 2 690 000 Kč, oba účelově vázané na výstavbu nemovitosti, s povinností použít vlastní prostředky 306 204 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 16. 3. 2010 žalobce s žalovanými uzavřel smlouvu označenou jako smlouva o půjčce, kterou se zavázal poskytnout 250 000 Kč na zaplacení zálohy na cenu díla, s úrokem 16 % ročně, smluvní pokutou 40 % jistiny pro případ prodlení a zajištěním směnkou vlastní na 366 767 Kč. Peněžní prostředky převedl přímo společnosti ES."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obdobné smlouvy (rovněž označené jako půjčky) uzavřel žalobce s žalovanými již dříve, dne 13. 12. 2007 (170 000 Kč) a dne 24. 9. 2009 (450 000 Kč), za stejných smluvních podmínek (úrok 16 %, smluvní pokuta 40 %, zajištění směnkou)."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Odvolací soud dovodil, že smlouvy jsou nepojmenované (inominátní) a spotřebitelské, a že souhrn ujednání (úrok, smluvní pokuta, zajištění směnkou) v kontextu okolností – zejména že žalobce věděl o financování žalovaných výhradně z hypotečního úvěru a že splatnost záloh vázaná na dokončení díla nevyhnutelně vedla k prodlení – zakládá v rozporu s požadavkem dobré víry značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran v neprospěch spotřebitelů, a proto jsou absolutně neplatné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"36 ICm 3483/2014","decisionDate":"9. 11. 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení pravosti dílčích pohledávek P4-2 (zajišťovací směnka 376 510 Kč), P4-3 (smlouva o půjčce 156 132 Kč) a P4-4 (smluvní pokuta 106 991 Kč) a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"36 ICm 3483/2014, 12 VSOL 23/2022-671 (KSOS 36 INS 12666/2014)","decisionDate":"15. 9. 2022","outcomeSummary":"Zrušil výrok II. rozsudku soudu prvního stupně ve vztahu mezi žalobcem a insolvenční správkyní, potvrdil výroky I., III. a V. a výrok II. ve vztahu mezi žalobcem a žalovanými, změnil výrok IV. o nákladech a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"D. N. a V. N.","disputedItems":[{"amount":"376 510 Kč","label":"dílčí pohledávka P4-2 – zajišťovací směnka","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"},{"amount":"156 132 Kč","label":"dílčí pohledávka P4-3 – smlouva o půjčce","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"},{"amount":"106 991 Kč","label":"dílčí pohledávka P4-4 – smluvní pokuta","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad obsahu spotřebitelské smlouvy dle § 56 odst. 1 a 3 obč. zák. – zda souhrn ujednání (úrok 16 %, smluvní pokuta 40 %, zajištění směnkou) v kontextu okolností zakládá značnou nerovnováhu v neprospěch spotřebitele.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Odvolací soud správně aplikoval § 56 obč. zák. v souladu s judikaturou (stanovisko Cpjn 200/2013, rozsudky sp. zn. 33 Cdo 5017/2015, 33 Cdo 961/2017, 33 Cdo 4601/2008). Smlouvy jsou nepojmenované, spotřebitelské, a souhrn ujednání za daných okolností (žalobce věděl o financování z úvěru, splatnost vedla k prodlení) zakládá značnou nerovnováhu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Smlouvy jsou smlouvami o půjčce, nikoli nepojmenovanými; kombinace úroků, smluvní pokuty a zajištění směnkou je obvyklá a nepředstavuje nepřiměřenou podmínku. Odvolací soud se odchýlil od rozsudků sp. zn. 33 Cdo 156/2018 a 23 Cdo 1201/2009.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0034","S0036"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["D. M."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe; dovolatel vychází z odlišné skutkové verze a pomíjí rozhodné okolnosti. Citovaná rozhodnutí jsou pro skutkovou a právní odlišnost nepřiléhavá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["D. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud v rámci hodnocení důkazů dle § 132 o. s. ř. správně dovodil nepoctivost jednání žalobce.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Dovolatel nenapadá právní posouzení, ale skutková zjištění; takové námitky nezakládají přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["D. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda v napadeném rozhodnutí absentuje tzv. test neplatnosti dle § 56 odst. 2 obč. zák.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Námitka je nedůvodná; odvolací soud aplikoval § 56 odst. 2 obč. zák. a po zjištění neplatnosti postupoval správně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["D. M."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["neplatnost spotřebitelských smluv","hodnocení důkazů","test neplatnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatel nepředložil žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0042"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Aplikace § 56 obč. zák. na spotřebitelské smlouvy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"stanovisko Cpjn 200/2013","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Test pro posouzení nepřiměřenosti smluvních podmínek ve spotřebitelských smlouvách – ověření, zda prodávající mohl rozumně očekávat souhlas spotřebitele při individuálním vyjednávání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:CPJN.200.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:3000","interpretation:900000","interpretation:900002","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:CPJN.200.2013.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:33.ICDO.49.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:33.ICDO.49.2023.1"}}